provotar

Mas ...

2005-12-12T07:31:00.000-08:00

Sede - Segunda-feira, Dezembro 12, 2005

Seja qual for a sua escolha, milhares virão para as ruas festejar

Como sempre

Desde que prevalece o princípio:

"UM HOMEM UM VOTO"

Pois:

Há princípios que não se discutem!

(Nem fins?, nem meios?)

António Moreira

14 Comments:

Quem escolhe é este

2005-12-12T07:25:00.000-08:00

Sede - Segunda-feira, Dezembro 12, 2005

E os seus iguais ...

António Moreira

3 Comments:

Ou mesmo este ...

2005-12-12T07:23:00.000-08:00

Sede - Segunda-feira, Dezembro 12, 2005

E, quem sabe, até outros, pois ...

António Moreira

0 Comments:

Este ...

2005-12-12T07:19:00.000-08:00

Sede - Segunda-feira, Dezembro 12, 2005

António Moreira

0 Comments:

Quem sabe se este ...

2005-12-12T07:17:00.000-08:00

Sede - Segunda-feira, Dezembro 12, 2005

António Moreira

0 Comments:

Também pode ser este

2005-12-12T07:14:00.000-08:00

Sede - Segunda-feira, Dezembro 12, 2005

António Moreira

3 Comments:

Este homem pode ser o próximo Presidente da República

2005-12-12T07:11:00.000-08:00

SEDE - Segunda-feira, Dezembro 12, 2005

Porque o natal está próximo

2005-12-05T06:50:00.000-08:00

SEDE - Segunda-feira, Dezembro 05, 2005

Quem tem mais em comum?

Belmiro de Azevedo e uma caixeira do Continente de Gaia?
Ou
Uma caixeira do Continente de Gaia e uma do Jumbo de Alfragide?

Um professor da Católica do Porto e um toxicodependente do Aleixo?
Ou
Um toxicodependente do Aleixo e outro da Cova da Moura?

O Sr. Abade das Antas e um jovem licenciado desempregado de Campanha?
Ou
Um jovem licenciado desempregado de Campanha e outro de Benfica?

Uma qualquer “Patanisca Cerqueira Gomes” e um reformado com a pensão mínima, de Paranhos?
Ou
Um reformado com a pensão mínima, de Paranhos e outro de Carnide?

António Moreira

7 Comments:

Demolimos?

2005-12-05T03:48:00.000-08:00

SEDE - Segunda-feira, Dezembro 05, 2005

Ó Avelino

“...Não há poder referendário, casuisticamente popular, pseudo anarquista como aqui o António Moreira…”

Vai interessante a discussão vai, mas não vale chamar nomes, OK?
Eu sei que a atitude cientifica leva a procurar classificar os espécies desconhecidos, de acordo com os grupos já estudados e catalogados, mas, nem sempre se acerta…

Por vezes, quando tantos se debruçam sobre o mesmo problema, há tanto tempo, sem encontrar soluções, deve-se procurar adoptar uma análise não científica para tentar encontrar outros caminhos.

Não é que todos sabiam que o sol girava em torno da terra…

Pois então

Se, na realidade, se pretende discutir sociedade e estado.
Se todos(?) temos consciência de que algo (muito?) não está bem.
Se todos(?) temos consciência de que é necessário “inventar” um novo modelo.

….

Porque teimamos em manter tantos dogmas?
Porque não pomos TUDO em causa?
Porque nos recusamos a discutir algumas “verdades”

Ó arquitectos (sedentos e não só)
Para projectar a forma de urbanização ideal de uma dada área já urbanizada, não será importante primeiro, analisar o que lá está e ver o que se deve manter e o que deve ser demolido?

Então digam-me lá.

(por hoje começamos com algumas simples)

Porque é que se tem que votar tudo num só dia (das 08 ás 19)?
Porque é que se tem que votar exactamente naquele local?
Não se pode votar no Multibanco, na Internet, ou nas máquinas da “Santa Casa”?
Porque é que não se pode conhecer a evolução da votação?
Porque é que a Assembleia da República não pode contratar uma empresa privada (nacional ou não) para assegurar o governo da nação?
E, já agora, porque é que a Assembleia Municipal não pode contratar uma empresa privada (nacional ou não) para assegurar a gestão da câmara municipal?
Porque é que é preciso um Presidente da República?

Não servia o Presidente da Assembleia da República?

E esta para os “liberais”

Qual é a diferença entre o estado e um condomínio?
E entre o estado e a família?

E entre família e condomínio?

Porque é que o princípio de “um homem um voto” é tão cegamente aceite?
Então, no caso de um referendo à IVG, o voto da mãe da Joana (ou do pai da Vanessa) vale tanto como o meu e o seu?
E, no mesmo referendo, os padres (católicos e castos) devem também votar?
E, já agora, os homens?
E, em todos os casos, o voto do “emplastro”, é igual ao do Avelino?
E, já agora, num referendo à regionalização, o voto dos “lisboetas” deve contar?

Para a Cristina:

“…não sei kal o regime ke virá a seguir, não sei eu, nem sabe a minha geração, nos estamos aki apenas a exprimentar ate ao osso o sistema, mas ke ha-de vir um mais evoluido e justo .... não tenho duvidas…”

Não sou assim tão optimista, receio que, se não formos (nós ou os nossos filhos) capazes de “inventar” e implementar o tal sistema mais “evoluído e justo”, serão as vítimas do nosso sistema a impor-nos um outro, duvido que melhor.

Volta e meia lembram-nos isso, com bombas, aviões ou carros a arder, mas nós não ligamos…

E, para concluir por agora, um pequeno exercício de aritmética:

1
1 X 50 = 50
50 X 50 = 2.500
2.500 X 50 = 125.000
125.000 X 50 = 6.250.000

???

António Moreira

17 Comments:

Quem quer ser respeitado...

2005-11-29T03:06:00.000-08:00

SEDE - Terça-feira, Novembro 29, 2005

Dá-se ao respeito:

"...... 3. O CDS-PP repudia, como manifestação nefasta de fundamentalismo laicista, qualquer leitura totalitária e impositiva do princípio da laicidade e da separação entre a Igreja e o Estado que pudesse vir a inspirar, trinta anos depois de 1975, uma “dinamização cultural – parte II” e tentativas de operar nas escolas uma revolução cultural por telegrama ou por despacho.O CDS esteve atento aos parcos esclarecimentos já produzidos por fontes do Ministério da Educação e quer acreditar que não estamos, de facto, diante de qualquer súbito totalitarismo burocrático, mas diante de simples manobras de grupos de pressão ultraminoritários, que merecem ser repudiadas e inteiramente afastadas..."

E este comunicado do CDS/PP é tudo menos respeitável.

Uma vergonha, ou melhor

UM NOJO

António Moreira

6 Comments:

A reconquista d"A Baixa"

2005-11-29T02:48:00.000-08:00

Sede - Terça-feira, Novembro 29, 2005

Ainda, decerto, entusiasmados pelo debate das "elites", vai animada, n”A Baixa do Porto”, a, sempre actual, discussão quanto à forma de fomentar a “participação cívica”, assente agora, fundamentalmente, na comprovada receita do desprezo do “Governo de Lisboa” pela cidade do Porto e pela sua “província", o Norte.

Lembro que já dei que chegasse para este peditório, em tempos que já lá vão, mas, agora o assunto subiu de nível e já se aventam propostas de formação de partidos regionais (atenção à constituição), e, pasme-se, chega-se até a elogiar a liderança do Alberto João, na Madeira, apontando-se o seu exemplo de “córagem” face ao poder central.

Entrou-se agora na fase da procura da(s) figura(s) para dar a cara do projecto, tendo sido já sugerido o nome de Rui Moreira (que não é parvo) e, mais recentemente, até o de Rui Rio (que, pelos abraços a Menezes, terá certamente outros projectos em mente).

Apesar de já não “postar” n”A Baixa” não posso deixar de contribuir para este “movimento”, indicando a escolha óbvia (face às premissas) para liderar a “reconquista”.

Então ninguém se tinha lembrado do Major?

(Para quem receia a concentração de tanto poder, talvez um triunvirato seja a resposta)

António Moreira

8 Comments:

Uma homenagem à Posta Mirandesa

2005-11-28T02:40:00.000-08:00

SEDE - Segunda-feira, Novembro 28, 2005

Depois de termos feito menção a outros "blogues" de teor humurístico é da maior justiça esta referência ao mais popular dentro do género.

O Blasfémias e a sua "especialidade"

António Moreira

PS - Sabemos que esta não é a "posta" genuina, pois...

Para a genuina:

Posta à Mirandesa
Ingredientes:
1,2 Kg. de carne de Vitela Mirandesa - sal grosso

Confecção:
PreparaçãoAcenda as brasas utilizando lenha que não seja resinosa, como a de pinheiro, devendo então optar pela lenha proveniente de árvores de fruto ou por carvão vegetal.
O lume deverá estar forte, ao início, espalhando-se de forma uniforme pelo fogareiro ou lareira para que a distribuição do calor seja uniforme.
Ponha, então, a grelha, limpa e sem restos de peixe de uma preparação anterior, a uma altura de cerca de 10 cm das brasas, onde vai colocar as postas com uma espessura de 3 a 4 cm, sem nenhum tempero.
Pouco depois, se desejar, ponha um pouco de sal grosso e volte a carne, sem espetar, apenas quando aparecerem à superfície pequenas pérolas de sangue.
Deixe a carne na grelha o tempo suficiente para ficar passada consoante o seu gosto, nunca a picando para que conserve a suculência.

4 Comments:

"Teresa" e "Maria", três dias depois do beijo.

2005-11-25T09:26:00.000-08:00

SEDE, Novembro 25, 2005

"O vicio deixou marcas no rosto destas pequenas, que não escondem a culpa que as consome pelo seu tenebroso acto.
Em Vila Nova de Gaia já ninguém as reconhece. "

É assim, e muito melhor, que o:

FRANCO ATIRADOR

Marca a diferença.
As minhas boas vindas e um sincero muito obrigado.
Já fazia falta um blog assim.

António Moreira

1 Comments:

"ACABOU. Já não há jardins!"

2005-11-25T09:21:00.000-08:00

Sede, Novembro 25, 2005

Fazendo eco da justa indignação expressa nos "ALIADOS"

Não cabe agora acusar apenas os do costume, mas sim os também responsáveis, e aqui é o lugar certo para os nomear:

POR INACÇÃO ou INEFICÁCIA.

Partido Socialista
Francisco Assis
Actuais vereadores do PS na CMP
Actuais deputados municipais do PS na AMP
Anteriores vereadores do PS na CMP
Anteriores deputados municipais do PS na AMP
Deputados do PS na Assembleia da República
Governo de Portugal
Todos os Portuenses
Nós todos

A VERGONHA DE SER PORTUENSE

António Moreira

6 Comments:

Vem aí mais um que é SÉRIO

2005-11-24T13:14:00.000-08:00

SEDE, Novembro 24, 2005

"......

A regionalização foi mesmo aprovada por unanimidade em Assembleia da República sob proposta do então primeiro-ministro do PSD, Cavaco Silva.

“Depois entrou a marinar”, criticou, lembrando o artigo 256º refere a obrigatoriedade do mapa divisório ter de ser referendado.

O ex-ministro das Finanças de Cavaco mostrou-se mesmo revoltado com o facto do actual candidato à presidência da República na sua Autobiografia Política II referir textualmente:

“Fiz por empatar o assunto”.

“Mas isto é coisa que se diga ou política que se faça?”, questionou em tom acusatório, ...."

Pois...

António Moreira

0 Comments:

Já tomaram o comprimido hoje?

2005-11-22T12:02:00.000-08:00

SEDE, Novembro 22, 2005

A propósito de uma crónica de Miguel Sousa Tavares, escrita no Público da última sexta feira, grande parte da “blogosfera” nacional, tem-se entretido a cruzar argumentos sobre sexualidade, heterosexualidade, homossexualidade, homofobia, heterofobia (?) e muitas outras coisas, desde a defesa do direito ao tabagismo indiscriminado, por MST, ao direito a qualquer poder escrever imbecilidades, como o MST (e, já agora, este vosso amigo).

Foi assim que descobri a existência de uma entidade a que chamaram de “blogayesfera” e também a de um medicamento milagroso, chamado HETRACIL.

É sobre este medicamento, que se destina a prevenir comportamentos efeminados e tendências homossexuais, que gostaria que algum dos “sedentos” (ou sedentas) mais ligados a estas coisa da ciência se debruçassem (no bom sentido) de forma a procurar, de entre os seus componentes, não um antídoto, mas sim a fórmula mágica que permitisse criar um medicamento análogo, mas inverso, que fosse capaz de prevenir os comportamentos mais “masculinizados” e as tendências marialvas que ainda proliferam de norte a sul do país, desde os autocarros dos STCP, às lezírias do Ribatejo, das páginas do Público, às caixas de comentários (e não só) de tantos “Blogues”, para já não falar das candidaturas presidenciais….

PS, para se verificar que por trás do que parece a maior das imbecilidades se escondem, por vezes, verdadeiras pérolas…

António Moreira

13 Comments:

Eles estão entre nós... corrijo VÓS

2005-11-18T11:54:00.000-08:00

SEDE, Novembro 18, 2005

Meus caros

Por via do AKIAGATO, cheguei a este "post" no "Blogosocialportuguês"...

Assim não dá.
Antes de convidar alguém deve-se garantir que a casa está limpa.

Desabafar só, não chega...

Um abraço a todos

António Moreira

4 Comments:

O combate à corrupção começa a apresentar resultados

2005-11-18T11:47:00.000-08:00

SEDE, Novembro 18, 2005

António Moreira

0 Comments:

Mais Copy+Paste

2005-11-10T11:44:00.000-08:00

SEDE, Novembro 10, 2005

Do:
The great portuguese disaster 1985-1995

"Que saudades daquele dia em que o dentinho Cavaco foi ao dentista, para ser desvitalizado no garrafão da Ponte
O Mário Soares,rata velha,em vez de o pôr na rua, deixou-o cair de podre.
Um Governo Osteoporótico.
Na altura,o Peidas Lourido ainda só era Ministro (pai, já sou ministro!...) mandava dar porrada em toda a gente,uma espécie de miguelista da Lusitânia retardada.
Portugal fazia maratonas de cadeiras de rodas com a Grécia, para ver qual ficava com a cauda da Europa, o Grande Timoneiro ia sempre pendurado no estribo, ao lado do ex-maoísta e neo-oportunista Durão Barroso, aquela merda, um dia, descarrilou nas contra-curvas do IP-5, a ESTRADA ASSASSINA,
-- até a Maria ia para lá andar de trenó, nos dias de grande humidade
"nunca senti nenhum perigo, havia só aquela emoção da montanha russa da Feira Popular, também só lá andei uma vez, ficava muito longe da Vivenda Mariani"
--,já estamos na linha da frente,
direita
esquerda
volver
o PELOTÃO DA FRENTE,
a patinar no Pulo do Lobo,
o Soares raposão dava gargalhadas na Praia dos Tomates, o rei vai nu,
"filho, os ossos do teu governo já só parecem uma filigrana...",
as câmaras não largavam aquelas mandíbulas de retro-escavadora, ao cair dos noticiários,
já só enfardava fatias de bolo-rei,
era Natal o ano inteiro,
-- mas só para alguns --

NATAL, MAS SÓ PARA ALGUNS,
... "
Ler o resto

António Moreira

0 Comments:

Simpatia e cordialidade

2005-11-10T11:33:00.000-08:00

SEDE, Novembro 10, 2005

A importãncia da imagem é sempre actual ...

0 Comments:

Apanha-se mais depressa um mentiroso ...

2005-11-09T11:28:00.000-08:00

Quarta-feira, Novembro 09, 2005

No Primeiro de Janeiro:

"Inundações de regresso

O Parque de Estacionamento do Castelo do Queijo voltou ontem à rotina das inundações, depois de autarquia ter avançado em Fevereiro deste ano para obras de requalificação da parte final da Avenida da Boavista, sob a justificação de acabar com a entrada de água no parque. ...."

9 Comments:

Nem lá para 2010 podemos contar com 500 euritos????

2005-11-08T11:22:00.000-08:00

SEDE, Novembro 08, 2005

"Proposta da CGTP é demagógica e fantasista

O primeiro-ministro, José Sócrates, qualificou este sábado de “absolutamente demagógica e fantasista” a proposta da CGTP de aumentar o salário mínimo para 500 euros até 2010.

“É muito importante que se perceba que temos que ter contenção ao nível dos custos salariais, porque isso é muito importante para a competitividade da nossa economia”, referiu o líder do Executivo.
Para José Sócrates, “uma tão súbita variação nos salários só traria mais desemprego e aumento da inflação”.
“Não vivemos tempos em que possamos adoptar agora propostas absolutamente demagógicas.
Os tempos são de realismo e realismo significa encararmos com determinação os tempos difíceis que vivemos para os ultrapassar”, acrescentou.
O primeiro-ministro, que falava em Viana do Castelo no âmbito do “Governo Presente”, sublinhou ainda que não é com propostas “fantasistas” que se ultrapassam os tempos difíceis que o país atravessa e se melhoram os seus níveis de competitividade"

Com este primeiro ministro e Cavaco na presidência, bem podem os "boys" do PSD e do PP procurar empregos "cá fora" que a direita no poder está bem e recomenda-se...

António Moreira

0 Comments:

Copy+Paste é preciso

2005-11-08T11:18:00.000-08:00

SEDE, Novembro 08, 2005

Quando o tema merece e alguém já escreveu BEM sobre ele:

"Desempregados profissionais

Há quem diga que neste país levamos as coisas pouco a sério, mas parece que agora já não é bem assim.
Pelo menos no que concerne ao desemprego.
É que tem sido amplamente divulgada a estratégia que o governo se prepara para implementar e que visa acabar com as situações de pessoas que, beneficiando do subsídio de desemprego, mantêm outras fontes de rendimento não declaradas.
Ora essa estratégia ( espero que esteja apenas em estudo) consiste em forçar os cidadãos que recebem o subsídio de desemprego a permanecer nas suas casas durante toda a manhã ou toda a tarde (alternadamente), na medida em que serão feitas visitas de fiscalização para atestar a veracidade da sua situação. ..."

Ler mais nos "Bichos Carpinteiros"

António Moreira

1 Comments:

CONCENTRAÇÃO EM DEFESA da AVENIDA DOS ALIADOS e da PRAÇA DA LIBERDADE

2005-11-08T11:12:00.000-08:00

SEDE, Novembro 08, 2005

Por estar de acordo com as razões que motivam esta concentração:
___________________________________________________________________

Sábado, 12 de Novembro, às 11 H na Praça da Liberdade

A Câmara e a Metro do Porto preparam-se para transformara Avenida dos Aliados e a Praça da Liberdade,de alto a baixo, num deserto cinzento, sem cor e sem alma.
Como já sucedeu no alto da avenida, serão abatidas árvores,e desaparecerão os canteiros e os desenhos da calçada para darem lugar ao granito inóspito.
À revelia da lei e do respeito que é devido aos cidadãos,os portuenses não foram tidos nem achados nesta transformação.
A cidade é de todos, não da Câmara e muito menos da Metro.
Ninguém tem o direito de destruir a memória da cidadecontra a vontade dos cidadãos.Neste momento decisivo da história da cidade, o Porto precisa de si.

Manifeste-se connosco no sábado, 12 de novembro, às 11h00.

Juntos na Praça da Liberdade, pela Praça da Liberdade

http://avenida-dos-aliados-porto.blogspot.com/2005/11/concentrao-em-defesa-da-avenida-dos.html

http://avenida-dos-aliados-porto.blogspot.com/2005/06/manifesto.html

_______________________________________________________________

António Moreira

6 Comments:

Paris já está a arder?

2005-11-04T11:06:00.000-08:00

SEDE, Novembro 04, 2005

Ou a alvorada de um novo mundo?

Quando as coisas acontecem, nunca sabemos se é apenas o rebentar de um bolha de revolta que cresceu, ganhou pressão e, fruto de um qualquer factor deflagrante, rebentou, ou se será, finalmente, o começo de algo mais sério.
Esperamos sempre que passe, que nos permita viver no suave engano mais uns anos, mais umas décadas….

Que não seja no nosso tempo, mas que não seja também no tempo dos nossos filhos…
Se for no tempo dos nossos netos é uma pena, mas, se calhar, nós já não vemos….
Mas quer queiramos quer não, vem aí, já se ouve…

À medida que vamos aprofundando as diferenças brutais na nossa sociedade, à medida que os ricos vão ficando cada vez mais ricos, que os pobres vão sendo cada vez mais e mais pobres, que a “classe média” (antes os “remediados”) vai assistindo com pavor à destruição, passo a passo, do “estado social”, à destruição das suas defesas, das suas certezas, vai-se também, inexoravelmente, aproximando a hora da revolta.

A globalização não funciona apenas para as trocas comerciais, a globalização não serve apenas para permitir aos ricos consumir mais por menos valor, para produzir onde seja mais barato e mais fácil explorar a miséria, deixando atrás outra miséria a germinar.
A globalização serve também para espalhar o conhecimento, para contagiar as almas, para difundir a revolta, para movimentar os exércitos de indigentes, para lhes dar a conhecer o seu número, a sua força, a SUA RAZÃO.

Continuamos embalados na esperança que não seja para já, mas o tempo não passa assim tão devagar.
O meu pai nasceu em 1921, apesar de tudo teve a sorte de nascer em Portugal, tivesse sido em Espanha, em França, na Alemanha, em………..
Talvez vá sendo altura de acordar, ou ….

E daí, talvez não seja nada.

Isto em França vai-se resolver em pouco tempo, não tem qualquer importância, não é um sinal de nada.

Estejam descansados.

António Moreira

5 Comments:

Afinal já não é golfe ...

2005-11-02T09:55:00.000-08:00

SEDE, Novembro 02, 2005

Para quem souber ler nas entrelinhas:

"É uma garantia [de que não vai haver construções no Parque da Cidade] que tem de ser entendida de uma forma equilibrada e com bom-senso.
Quando digo que não há construções, estou a referir-me à especulação imobiliária.
Não estou a imaginar, mas pode haver um qualquer pormenor, um remate...
Neste mandato tenho condições para tentar uma solução".

António Moreira

0 Comments:

Sem comentários ...

2005-11-02T09:50:00.000-08:00

SEDE, Novembro 02, 2005

António Moreira

3 Comments:

Parque da Cidade no Guiness

2005-10-28T09:44:00.000-07:00

SEDE, Outubro 28, 2005

A nova vereação não perdeu tempo e tem já pronta mais uma candidatura ao “Guiness Book of Records”.

Estrategicamente não apresentado durante a campanha, este projecto, que será implementado na ala nascente do Parque da Cidade, em Aldoar, estava já pronto, há semanas, sendo o seu traço proveniente do atelier de uma dupla de arquitectos de “grife” com créditos já bem firmados aquém e além fronteiras.

Desta vez a aposta será em mais um desporto de elites e, mais uma vez, com os menos jovens na mira, dando assim resposta em termos de equipamento ao envelhecimento acentuado que todos os anos vem assolando a população da nossa cidade (e eu que o diga...) .

Assim será agora o Golfe a modalidade escolhida, mas espectacularmente apresentado de uma forma inovadora que, como é timbre noutras realizações desta administração, será olhada com admiração no país e no estrangeiro, estando já assegurado que irá dar lugar a uma nova categoria de recordes no Guiness.

Assim, longe de se candidatar ao recorde do campo com mais buracos, o novíssimo “green” no Parque da Cidade irá inaugurar a categoria de recordes para o campo com o maior buraco.
Esta estratégia arrojada irá permitir uma concentração, quer dos investimentos necessários à sua execução, quer do esforço dispendido pelos seus utilizadores no decorrer do jogo, foi desenhada com o objectivo de colocar o Porto definitivamente no topo como destino de eleição do turismo sénior, podendo, ainda por cima, vir a ser executado a custo quase zero.

Com efeito, e aproveitando o exemplo do Pavilhão da Água, foi já solicitado por Rui Rio a Summaviele, novo director do IPPAR, a cedência para este efeito do buraco edificado na rua D. Manuel II (frente ao Museu Nacional de Soares dos Reis), actualmente na posse do IPPAR e ainda sem destino certo.

Caso desta vez o IPPAR, salienta-se com nova direcção, demonstre o necessário bom senso e respeito pela cidade, que recentemente tem faltado (para o que já foram também solicitados os bons ofícios de sua excelência reverendíssima, o Bispo do Porto) espera-se que possa, desta forma, ser dado o início a uma nova fase nas relações entre a Câmara do Porto e o Instituto.

Por outro lado, aproveitando a boa vontade do empreiteiro que tem já prometida a adjudicação da obra dos Aliados, o qual irá garantir o transporte a custo zero (se bem que fora das horas de expediente), a CMP apenas terá que despender o valor do gasóleo, bem como o montante necessário a duas (máximo três) sandes de presunto na “badalhoca” e respectivas cervejas, as quais foram já apalavradas com os motoristas dos veículos pesados.

Antes da apresentação do seu manifesto, na Alfândega, o futuro presidente da república, Sr. Prof. Cavaco Silva, teve a oportunidade de admirar o projecto, tecendo os maiores elogios à capacidade de inovação demonstrada pelo edil, referindo que é este tipo de iniciativas que tenciona vir a fomentar no decurso do seu mandato as quais, se bem orientadas, não deixarão de dar um contributo significativo para nos ajudar a ultrapassar a Eslovénia (desabafou ainda que a isso é que “Não se Resigna”)

António Moreira

3 Comments:

AGORA MUITO A SÉRIO

2005-10-27T09:38:00.000-07:00

SEDE, Outubro 27, 2005

“Tem de pedir desculpa pelos insultos”

Foi para provar que não quer usar a maioria absoluta contra quem lhe fez oposição que Rui Rio foi ao Bairro de Aldoar, acompanhado pelos elementos do executivo da coligação PSD/CDS-PP.

Mas, a surpresa surgiu da vereadora da Habitação Social, Matilde Alves, que quando confrontada com as queixas de uma moradora respondeu:
“Primeiro deve pedir desculpas pelos insultos. Depois, vou pensar no seu caso”.

Palavras que Rui Rio recusou comentar, mas que não caíram muito bem a Paula Sá Pereira, actualmente a viver num T2 com o marido e quatro filhos menores.

No dia 27 de Setembro foi uma das que insultou a comitiva liderada por Rio, confessou:

“Estava nervosa. No meu caso, já meti dois requerimentos a pedir transferência e estou farta de correr para o Carvalhido”.

Agora, Paula Sá Pereira teme as represálias.

“Estou sob uma ameaça”, lamentou, já com lágrimas nos olhos.

António Moreira

A sério, carago, binde lá, morcões !

2005-10-27T09:28:00.000-07:00

SEDE, Outubro 27, 2005

AMNM

A sério que num bai aber crise?

2005-10-27T09:24:00.000-07:00

SEDE, Outubro 27, 2005

AMNM

E agora...?

2005-10-27T09:20:00.000-07:00

SEDE, Outubro 27, 2005

Bámos Àldoare !

Bute :-)

António Moreira

Já temos equipa...

2005-10-27T09:15:00.000-07:00

SEDE, Outubro 27, 2005

Antonio Moreira

O Boato

2005-10-26T09:10:00.000-07:00

SEDE, Outubro 26, 2005

Para que conste
Para além da minha posição de princípio, não irei votar em qualquer dos candidatos às presidenciais porque:

Nenhum dos candidatos me motiva (como Pintassilgo em 1986).
Não me parece que seja hoje necessário tornar a votar em Soares para evitar a eleição (neste caso) do nauseante Cavaco. (quer dizer, se o Louçã ou o Garcia Pereira, fossem à segunda volta….)
Agora o que já deu para ver é (caso alguém tivesse dúvidas) qual o nível em que os apoiantes de Cavaco vão apostar nesta campanha….
Primeiro foram os terrenos na OTA , agora o apoio a Paulo Portas, não me admiro pois que, daqui até às eleições, ainda venham a aparecer notícias em jornais brasileiros (ou espanhóis) com o mesmo nível que as encomendadas durante a campanha para as legislativas.
A menos que, ao menos, neste caso sirva a idade para impor algum respeito...

António Moreira

Onde ?

2005-10-20T09:06:00.000-07:00

SEDE, Outubro 20, 2005

No seguimento do “post” anterior, para que alguns se recordem que as verdadeiras lutas travam-se todos os dias e não apenas de quatro em quatro anos….

Avenida dos Aliados
Túnel de Ceuta
Avenida da Boavista
Centro Materno Infantil
Palácio do Freixo
Hospital de São João
Parque da Cidade
Mercado do Bolhão
Parque Oriental

Agradece-se a quem ajudar a completar a lista ( e esta é, apenas, de "lugares", pelo que a pobreza, o desemprego ou a exclusão social, não aparecem....)

António Moreira

Desistir é que é Perder

2005-10-20T08:56:00.000-07:00

SEDE - Quinta-feira, Outubro 20, 2005

As eleições autárquicas pertencem já ao passado.

Se os partidos ou personalidades que de alguma forma sentem que as suas posições para próximos combates, foram reforçadas com os resultados destas eleições, tentam ainda prolongar os seus efeitos, já aqueles que sentem o contrário, como o Partido Socialista e o Governo, procuram que, rapidamente, elas caiam no esquecimento.

Para isso torna-se fundamental evitar a referência aos problemas, projectos, ambições ou sonhos que alimentaram uma causa, torna-se fundamental fazer desaparecer rapidamente os protagonistas das “derrotas” e, acima de tudo procurar focar as atenções nos próximos desafios, nem que sejam outras derrotas anunciadas e cavalgar os “fait-divers” da actualidade seja ela desportiva ou de outra ordem.

Se, na vitória, o Partido Socialista tem demonstrado ser um meio pouco recomendável, na derrota torna-se insuportável a constatação da falta de nível da generalidade dos seus dirigentes.

A presença da comunicação social, com todas as suas virtudes e defeitos e, mais recentemente, a liberdade proporcionada pela explosão de “blogs” que permitem que os cidadãos (mais ou menos desconhecidos) possam, sem intermediários e, muitas vezes a coberto de um certo “anonimato”, dizer “de sua justiça”, tem claramente contribuído para um melhor conhecimento da realidade interna dos partidos, com especial incidência no Partido Socialista.

Como alguns dos que me lêem sabem, não sou militante nem votante do Partido Socialista, sendo muito crítico do sistema partidário a que, trinta e um anos de liberdade, permitiram que se resumisse a “democracia” e que, por isso, “milito” a abstenção.

No entanto tenho a consciência plena que nos anos vindouros (e nos que virão a seguir) é este o sistema que continuará a garantir a gestão dos assuntos do estado, independentemente da minha vontade e convicções.

Tenho também a consciência que esse sistema apenas permite a alternância entre dois grupos de interesses organizados sob a forma de “partidos políticos”, o Partido Socialista e o Partido Social Democrático.

Tenho ainda a convicção que (apesar de tudo e de todas as evidências) é, quase apenas, no Partido Socialista onde ainda é possível encontrar algumas pessoas sérias, honestas e (o fundamental) idealistas, por isso, neste momento tão difícil para esses “homens bons” (e mulheres, claro), o meu apelo:

NÃO DESISTAM

António Moreira

Ainda mais Copy+Paste

2005-10-14T08:49:00.000-07:00

SEDE, Outubro 14, 2005

Eu sei que alguns (2) não gostam, mas, mesmo esses, tinham descoberto isto ?

No "Menina não entra":

"Um tipo porreiro "

Quando Jorge Coelho tomou conta do aparelho, o PS era um partido com grande implantação urbana.

Uma década depois...."

(Ler mais)

António Moreira

O Túnel de volta

2005-10-13T08:41:00.000-07:00

SEDE, Outubro 13, 2005

Afinal o que eu receava não veio a acontecer.

De acordo com as notícias e findo o prazo, estabelecido pelo IPPAR, para que a CMP repusesse a normalidade área de protecção do Museu Nacional de Soares dos Reis, o IPPAR irá então, como é sua obrigação, finalmente tomar posse administrativa da obra.

Não me interessa tornar a discutir este assunto, nomeadamente depois de ter já deixado bem claro o que penso dos que continuam, apesar de todas as evidências, a tentar encontrar desculpas ou justificações para o comportamento ignóbil de Rui Rio, nem que, para isso tenham que denegrir o carácter do Arq. João Rodeia que, no que se refere a este assunto, teve um comportamento a todos os títulos exemplar e a meu ver até louvável.
Lamento que, mesmo após a reeleição de Rui Rio e a substituição de João Rodeia, à frente do IPPAR, o deplorável coro continue.

Para mim, o que é importante agora é verificar qual vai ser o comportamento, neste particular, da Ministra da Cultura, direi mais, o comportamento do Governo de Portugal.

O caso Túnel de Ceuta foi paradigmático para a compreensão do carácter de Rui Rio e, por arrastamento, do carácter da generalidade dos seus apoiantes.

A forma como este assunto venha a ser gerido, pelo Governo, até à sua conclusão, permitirá também tirar ilações importantes quanto ao carácter dos seus responsáveis.

Irei, naturalmente, continuar atento.

António Moreira

O Copy+Paste do dia...

2005-10-13T01:29:00.000-07:00

SEDE, Outubro 13, 2005

É com o maior prazer que escolho hoje um texto de Alexandre Burmester (com uma deliciosa imagem), publicado n"A Baixa do Porto".Haverá assim a oportunidade para alguns dos nossos habituais comentadores (anónimos e não só) descarregarem alguma coisita na nossa caixa de comentários ;-)
"Estou em estágio, ..." "... para o próximo mandato"
Tenho andado afastado do blog, quer por motivos de trabalho, mas principalmente porque ainda não digeri os resultados das eleições autárquicas.
Depois das vitórias estrondosas dos populistas e do aval passado ao Rui Rio aqui no Porto, sinto-me pouco “Democrático”.
Afinal temos o que merecemos, como temos a revista “Maria” e a “Quinta das Celebridades” e tantas outras coisas, que só após gerações e anos de educação, poderão fazer susbstituir este gosto rasca popular, por eleitores melhor informados.
Temo que o nosso presidentinho, após aquele discurso cheio de “categoria” na noite da vitória, venha a assumir mais, e à sua escala, o acréscimo de arrogância e prepotência a que estamos habituados."

(Ler mais)

Uma delícia

António Moreira

Copy+Paste de hoje ....

2005-10-12T01:24:00.000-07:00

SEDE, Outubro 12, 2005

Sabe-se lá porquê, hoje apeteceu-me fazer o Copy+Paste habitual, copiando este bocadinho do Provotar:

"Em minha opinião, os partidos "roubaram" o poder de decisão aos Cidadãos, criando, ao longo dos últimos 31 anos, as condições para que as únicas alternativas de participação dos Cidadãos na tomada de decisões sejam:
A – Votam no partido com o qual se identifiquem ideologicamente, cujo programa lhes pareça mais acertado, cujos dirigentes lhe pareçam mais competentes, ou mais sérios, ou mais bem vestidos, ou , ou, … bem, resumindo, no partido que lhe apeteça.
Vão tratar das suas vidinhas, que já tem quem decida por eles durante os próximos quatro anos.
Entretanto, para se entreterem, sempre podem ver as notícias, indignarem-se e escrever neste ou noutros "Blogs".
Passados quatro anos, sempre podem corrigir a pontaria e votar no mesmo partido, esperando que o partido se "reforme internamente", ou, pode optar por castigá-los, votando no outro (sim, porque, entretanto, já se esqueceu do que disse do outro à quatro (ou menos) anos).
Poderá ainda decidir, desta vez, tomar uma atitude radical, tipo "agora é que eles vão ver" e vai votar num partido dos "outros", podendo então escolher, conforme o lado para onde lhe "fuja a chinela" entre um da direita e dois da esquerda.
Tirando isso, pode votar nos muito pequeninos ou em branco, que é igual, ou então…acha melhor mandá-los todos…… e não pôr lá os pés (que é o que eu faço há mais de 20 anos).
B – Inscreverem-se como militantes de um partido, tendo o cuidado de não se deixar levar pelos programas ou ideologias, mas sim escolhendo um dos que tem regularmente acesso ao poder.
Seguidamente escolher qual das facções internas lhe parece que desfruta de melhores condições para chegar ao poder no interior do partido em que se tenha inscrito.
Então, partindo do princípio que escolheu a facção acertada, deverá utilizar as ferramentas à sua disposição (intriga, bajulação, calúnia, troca de favores, etc.) de forma a, com tempo e sem precipitações, ascender ao círculo restrito dos que tem direito a emitir opiniões e tentar influenciar as decisões.
Após atingido esse objectivo, não pode esquecer que as ferramentas que utilizou (intriga, bajulação, calúnia, troca de favores, etc.) estão à disposição também dos seu correligionários, de facção e de partido, que foram ultrapassados por si e sentem, com toda a justiça, que devem utilizar todos os meios para recuperar a posição a que tem direito.
Por isso, deve evitar a todo o custo ser apanhado com uma ideia original, reservando toda e qualquer opinião, apenas para aquelas alturas em que não possa, de todo, safar-se com uma qualquer generalidade, tendo o máximo cuidado de enquadrar a opinião que tenha que revelar no que lhe pareça a tendência mais consensual e segura.

Continuo a entender que os Cidadãos podem, e devem, reclamar o Direito a Decidir que lhes foi, passo a passo, "roubado" pelos partidos.

Entendo que os actuais meios de comunicação (ler Internet) permitirão potenciar as formas de intervenção que tenderão a "devolver o poder" aos Cidadãos, não se limitando a ser a versão "high tech" de um qualquer "muro das lamentações".

António Moreira

Um conselho de amigo

2005-08-19T03:33:00.000-07:00

Se todos os seus colegas foram de férias e não tem com quem implicar no trabalho.
Se apesar de tanto lamber as botas ao chefe a tal promoção que devia ser para si, foi para o “mosquinha morta” do gabinete ao lado.
Se agora já não sabe como é que vai pagar as prestações da grande máquina que mandou vir quando o futuro parecia risonho.
Se entretanto a(o) mulher(marido) o(a) deixou e levou com ela(e) os miúdos por já não suportarem o seu mau feitio.
Se a(o) sua(seu) nova(o) namorada(o) não se parece com nada e só o(a) atura por, como você, já não ter grandes hipóteses de escolha.
Se, por mais que puxe os pelos de trás das orelhas, já não consegue esconder essa careca.
Se o seu clube só lhe tem dado desgostos e não augura nada de bom para a nova época.
Se contava aparecer na lista num lugarzito jeitoso e, afinal, nem no fim.
Se, apesar de todas as evidências, ainda acha que é uma inteligência mas ninguém reconhece o seu valor

Evite afogar as suas mágoas em álcool
Evite intoxicar-se com maços e maços de tabaco mal cheiroso
Evite a tentação de espalhar anónimas frustrações pelas caixas de comentários dos “Blogs”

Quer mesmo um conselho de amigo (apesar de não o ser)?

Pois então:

Vá jogar SU DOKU que isso passa

António Moreira

Então é assim em Agosto?

2005-08-12T06:10:00.000-07:00

Publicado no SEDE em Agosto 12, 2005

Foram mesmo todos de ferias?
E eu fico aqui sozinho, a tomar conta da SEDE?
Nem sei onde estão as bebidas….
Será que o frigorífico tem chave?
E as listas?
Onde estarão as listas?
Cuidado….
E se vem alguém bater à porta?
Como é que eu sei se é dos “nossos”?
Será que a direita também foi de férias?
E se aparecem por aí os blasfemos (ou a inkoerente e aquele arquitecto meio tótó que agora não me lembro o nome)….?
E se me aparece por aí o JM?
Esse nunca pára… (apesar de estar mesmo a precisar de férias….)

Está decidido, vou para a janela…
AMNM

O Aeroporto de Lisboa

2005-08-08T01:48:00.000-07:00

(Publicado no Sede em Agosto 2005)

Algumas perguntas:

Alguém acha que Lisboa (cidade e Região) deve ser servida por um aeroporto?

A ser assim esse aeroporto deve situar-se na Portela (onde já está) por alguma razão ou conjunto de razões ponderosas ou apenas porque já está lá?

Caso não existisse o aeroporto da Portela e fosse necessário um aeroporto para servir Lisboa (cidade e Região) alguém acha que o mesmo devia ser construída na Portela ou talvez um pouco mais longe da cidade?

Quanto valeriam os terrenos actualmente ocupados pelo aeroporto da Portela, caso pudessem ser urbanizados segundo um plano que merecesse um consenso maioritário?

Será que esse valor seria suficiente para construir, de raiz, um aeroporto equivalente (se não melhor) numa localização mais adequada, ou seja mais afastada da cidade?

Caso se optasse por construir um aeroporto numa localização mais adequada, ou seja mais afastada da cidade, qual seria a área de influência do aeroporto, em termos de valorização de terrenos, medida, por exemplo, em quilómetros quadrados?

Qual seria então a valorização total que essa área de terrenos iria sofrer com a construção do aeroporto?

Será que esse valor seria suficiente para construir, de raiz, um aeroporto equivalente (se não melhor) nessa localização mais adequada, ou seja mais afastada da cidade?

Estas seriam algumas, com certeza as primeiras, perguntas que eu gostaria de ver respondidas nos tais estudos que, ao ritmo do batuque do Pacheco Pereira, tem vindo a ser reclamados insistentemente em tantos “blogs”.

Talvez então se tornasse claro se estamos a esgrimir “partidarices” ou a falar, seriamente, de investimento público.

Eu não tenho respostas para estas (e muitas outras), perguntas.

A única certeza que tenho é que a esmagadora maioria dos que tem montado e alimentado esta campanha anti a “OTA e o TGV” e o “TGV e a OTA” (fazendo lembrar o Mário Soares dos bons tempos com a Vidigueira e o Alvito, o Alvito e a Vidigueira) sabem tanto, ou menos, do que eu (apesar da pompa com que esgrimem números e gráficos).

E, no entanto, é vê-los ufanos e alegres, cheios das suas certezas.(otários….)

António Moreira

Se calhar…., ou o cheiro das bolachas

2005-08-08T01:31:00.000-07:00

(Publicado no Sede em 08-08-2005)

Numa rua estreita no centro da cidade, sobrepondo-se aos fumos e ao cheiro dos combustíveis, queimados pelos transportes, públicos e privados, que se comprimiam tentando chegar à estreita ponte, cheirava-se, durante todo o dia, um delicioso aroma a bolachas, a bolachas fresquinhas, acabadas de fazer…

Alguém se lembra?

Hoje, por força do Metro, já não se faz, por essa rua estreita, o trânsito a caminho da outra margem, mas também o tal cheiro a bolachas, permanece apenas na memória dos mais antigos, pois a fábrica de bolachas que lá existiu por tantos anos, há muito que mudou de poiso ….

Não me consigo lembrar do nome da fábrica, ou da marca das bolachas (decerto alguns com melhor memória a identifiquem de imediato), por isso não posso afirmar com certeza que o que segue é realidade ou, apenas, um faz de conta.

Mas, mesmo assim, apetece-me fazer o exercício de tentar adivinhar o que se terá passado:

Então, se calhar….

Se calhar um dia, os proprietários da tal fábrica de bolachas, olharam à sua volta, olharam para os livros, atenderam aos lamentos de clientes e fornecedores, fartaram-se das pressões, vistorias e multas e entenderam, finalmente, que para fabricar bolachas não era necessário, nem sequer acrescentava valor, estar localizado no centro do Porto.

Se calhar, os proprietários da tal fábrica de bolachas, entenderam enfim que as vantagens que decorriam do facto de a fábrica se situar no centro da cidade tinham, há muito, sido suplantadas pelas desvantagens decorrentes dessa mesma localização.

Se calhar, os proprietários da tal fábrica de bolachas, ouviram a geração mais nova e verificaram que o valor da localização tão central na cidade, da sua fábrica de bolachas, era, afinal, muito superior ao valor necessário para adquirir um terreno adequado, numa localização mais adequada e devidamente infra-estruturada para a actividade industrial e aí montar uma nova fábrica de bolachas equipada com os mais modernos equipamentos e dotada de facilidades logísticas que iriam tornar a vida mais fácil e mais rentável quer a eles quer aos seus fornecedores.

Se calhar então, os proprietários da tal fábrica de bolachas, tomaram a decisão mais adequada do ponto de vista económico.

Se calhar, após muitos estudos e analisadas as diversas opções possíveis, adquiriram, por um preço adequado, um excelente terreno, numa zona suburbana com as características e as infra-estruturas mais adequadas ao seu tipo de actividade, e onde, ainda por cima, verificaram poder tirar partido de atraentes incentivos a este tipo de investimentos.

Se calhar então, construíram uma nova fábrica de bolachas com as características e os equipamentos optimizados para as realidades actuais e para o que se previa seriam as tendências futuras deste sector de actividade.

Se calhar de seguida transferiram a actividade das anteriores para as actuais instalações.

Se calhar, finalmente, venderam as antigas instalações a um promotor imobiliário, ou promoveram, eles próprios o seu aproveitamento imobiliário (de acordo com o que um qualquer PDM em vigor na altura, estabelecia para a localização da antiga fábrica).

Se calhar toda esta operação foi planeada e executada com um eficaz enquadramento financeiro e económico de forma a que, no final, a riqueza dos proprietários da tal fábrica de bolachas era muito superior à anterior.

Se calhar a qualidade das bolachas é agora muito superior, dada a melhoria das instalações e equipamentos destinados ao seu fabrico.

Se calhar agora a rendibilidade do negócio das bolachas é muito superior dada a melhoria na qualidade do produto, mas também nos meios logísticos e outros fundamentais ao desenvolvimento do negócio.

Se calhar agora a vida na zona da cidade onde se situava a antiga fábrica é muito mais agradável para todos dado, em vez de uma unidade industrial, ali se verificar agora o tipo de ocupação que os urbanistas entenderam que era mais adequado e que, fruto desta “deslocalização” foi possível implementar.

Mas afinal, isto vem a que propósito?

Sei lá, será talvez por ser Agosto, será talvez por me parecer estranho todos terem a mesma opinião ao mesmo tempo e assim nem valer a pena as coisas serem discutidas, ou será talvez por me parecer que é mais fácil a alguns chamar logo OTÁrios a outros que discutir seriamente os assuntos.

Sei lá...

António Moreira

Sabem como se come um elefante?

2005-08-05T01:26:00.000-07:00

(Publicado no Sede em 05-08-2005)

É fácil, um bocadinho de cada vez.

Também funciona com dois, mesmo se brancos…

Vamos então navegar em contra corrente, pegando num assunto que já foi aqui aflorado, mas agora para o analisar segundo uma perspectiva que vai ao arrepio de algumas posições já aqui expressas e que, nesta altura, são quase universalmente consensuais na “blogosfera”.

Trata-se então da OTA e do TGV, por tantos já tratados como se fossem as grandes obras do regime ou como se o caixão que alguns já quase encomendaram para este desgraçado país estivesse apenas à espera que lhe fossem pregados estes dois últimos pregos.

É claro que não surpreende ver todos os opositores ao actual governo a bater na mesma tecla, afinal nesta santa terrinha, entende-se que fazer oposição é só isso, estar contra tudo o que faça o poder, nem que se tenha que, alternadamente, defender tudo e o seu contrário.

Nem me surpreende ver esta unanimidade na “blogosfera”, enxameada de opinadores da direita ressabiada (embora alguns gostem de se auto classificar como “liberais”), a qual encontrou nos jornalistas com o “rabo mais pesado” uma conveniente caixa de precursão, numa relação promíscua que tão bem serve as duas partes.

Agora o que me surpreende é ver pessoas cuja opinião eu tanto estimo, aqui e noutros espaços, alinhar pelo mesmo coro de críticas, quando me parece que a análise não será tão directa.

Primeiro que tudo, penso que a análise a estes projectos não deve ser reduzida a uma simples querela partidária nem, muito menos, a uma batalha da, eterna, “guerra” Norte-Sul.

Seguidamente, devemos reconhecer que, quer os tais pretensos “liberais” queiram, quer não, a nossa economia é um pesado comboio que só se move quando puxada pela mesma locomotiva de sempre, o INVESTIMENTO PUBLICO.

Infelizmente, tirando poucas excepções, não existem, em Portugal, empresários dignos desse nome, pelo que, independentemente de quem governa num dado momento ser mais ou menos de direita, mais ou menos “liberal” a receita para, ao menos, manter os portugueses entretidos e haver uma ilusão de que algo a nossa sociedade produz tem sido e vai continuar a ser o INVESTIMENTO PUBLICO.

Ora são as Auto-Estradas, ora são as Capitais Europeias da Cultura, ora são as Expo98, ora são os Euro2004, ora é o Metro do Porto, o que é um facto é que, desde a nossa entrada na então CEE, essas tem sido as locomotivas da nossa economia.

É evidente que sempre se foi conseguindo atrair algum bom investimento externo, como o caso da Auto-Europa (e prometo não falar, por enquanto, daquela famosa plantação de morangos com que íamos invadir a Europa….) mas tal nunca foi suficiente, pelo que o fundamental foi sempre a execução de GRANDES OBRAS PÙBLICAS.

É evidente que podemos e devemos discutir prioridades.

Devemos discutir porque se fazem estas e não aquelas, porque não se constroem então Hospitais, Escolas, sei lá, tanto do que ainda nos falta para sairmos deste vergonhoso estádio de sub-desenvolvimento.

Mas então, agora deu-lhes para a OTA e o TGV, pelo que devemos então tentar fazer uma análise a estes dois investimentos começando já por evitar um primeiro erro:

Enfiar os dois no mesmo saco.

Depois, então, deve-se evitar um segundo erro:

Comparar a valia desses investimentos com outros anteriores.

(nomeadamente se estivermos tentados a pensar no tal “investimento” feito em 10 Estádios de Futebol.)

Os erros anteriores tem que deixar de ser a eterna justificação, para a sua repetição, pelos mesmos ou por outros responsáveis.

Continua…

AMNM

Nos Jornais - "Aliados em obras no Verão"

2005-08-03T01:20:00.000-07:00

(publicado no Sede em 03/08/2005)

O escândalo!!!! A vergonha! O descaramento!

É desta forma desesperada que a Manuela DL Ramos (a quem devemos também os “Dias com Árvores”) nos chama a atenção, no “blog” Aliados, para este ESCÂNDALO que, sem qualquer VERGONHA, mas com o maior DESCARAMENTO, a Câmara Municipal do Porto, através da sua “testa de ferro” Empresa do Metro do Porto, pretende "requalificar" a Avenida dos Aliados ao arrepio da vontade dos portuenses e ao arrepio da Lei (apesar de alguns "disparates" que se vão por aí escrevendo).

Se ainda fossem precisas mais evidências para demonstrar a prepotência com que Rui Rio entende o exercício do seu cargo de presidente da CMP, a hipocrisia dos presidentes de outras Câmaras Municipais, militantes do PS, que integram também a administração da Empresa do Metro do Porto e a ineficácia das formas de participação cívica, tentadas neste caso, este ESCÂNDALO seria mais do que suficiente.

Num dia estes senhores, Valentins, Rios, Menezes, com a conivência de uns, caladinhos, Narcisos e Almeidas, indignam-se com os (se calhar desajeitados) recados de um ministro pelas “derrapagens” e pela UTILIZAÇÂO DESPUDORADA das verbas do METRO DO PORTO como se fosse um mero SACO AZUL onde se vão buscar as verbas (e a “agilidade descomplicada”) para fazer obra que pouco ou nada tem a ver com o METRO.

No dia seguinte e ao arrepio de todas as noções de BOM SENSO, ÉTICA e RESPEITO pela Cidade, pelos cidadãos e pelo País, aparece aquela peça a anunciar :

"Calculo que podemos adjudicar a obra nos Aliados ainda em Agosto. Depois, são três meses de obras", esclareceu, ao JN, Oliveira Marques, presidente da Comissão Executiva da Metro do Porto.”

Esta “requalificação” da “Av. dos Aliados” é necessária, com esta dimensão e desta forma, por causa de uma entrada para uma estação do Metro (que, se calhar, nem devia existir)?

Afinal o Ministro tinha ou não razão em dizer o que disse?

Vai ou não acabar-se com a forma escandalosa como tem vindo a ser gerido o processo “Metro do Porto”

Sr. Primeiro Ministro

Sr. Ministro das Obras Públicas

Caro Dr. Francisco Assis

Meus caros amigos militantes do PS

Isto é assim?

Isto pode ser assim?

Vocês vão permitir que isto seja assim?

Muito mais importante que "uma mão cheia" de votos, ganhos ou perdidos, na região do Porto.

Muito mais importante do que analisar o que esta ou aquela forma de actuação pode afectar, positiva ou negativamente, a candidatura à CMP ou a outras câmaras da região, é a defesa da Cidade do Porto e da sua, emblemática, Av. dos Aliados.

É a defesa da Seriedade, da Ética e da Legalidade, em suma, A defesa dos fundamentos da DEMOCRACIA

E que não haja receios excessivos, mesmo que eleitoralmente uma actuação firme e correcta neste caso possa afectar negativamente o PS, isso será apenas de forma temporária e localizada na área de influência destes "senhores".

Ninguém tenha dúvidas que, como eu, o resto do país ao ver aquelas imagens daqueles Srs. Presidentes de Câmaras da nossa Área a passear no Metro, lembrou-se imediatamente de um qualquer episódio dos "Sopranos".

AMNM

Cá estou eu

2005-08-03T00:57:00.000-07:00

(Publicado no SEDE em 03-08-05)

Fui convidado para colaborar, escrevendo, aqui no SEDE.

O facto de alguém ter lido alguns dos meus escritos, em “posts” noutros “blogs”, ou em caixas de comentários aqui ou noutros locais e, ainda assim, entender convidar-me para escrever no seu espaço é de uma amabilidade que, muito francamente, me surpreende.

O facto de esse convite ser feito apesar de serem conhecidas algumas das minhas opiniões, as quais, em tantas áreas, são, não apenas diferentes, mas até conflituantes com as que são defendidas por quem me convida.

O facto de insistirem no convite, após a minha relutância inicial, e de me garantirem total liberdade, apesar de se tratar de um espaço de cariz assumidamente partidário, merece, a minha admiração e reconhecimento.

Mas, não foi por admiração ou reconhecimento que aceitei, mas sim por interesse.

Aceitei porque me interessa ter um local onde possa escrever com a esperança que alguém leia.

Aceitei porque me interessa ter um local onde possa escrever sem ser sujeito a censura prévia, mas onde quem discorde (ou concorde) o possa fazer em comentário.

Aceitei porque me interessa ter um local onde possa escrever e ter a esperança de influenciar quem “pode fazer a diferença”.

Aceitei enfim porque, apesar de combater o sistema partidário a que tantos insistem em chamar “democracia” representativa, tenho a maturidade suficiente para compreender que (ao menos no meu tempo) vai ser com este sistema que a sociedade vai ser gerida e que, por isso, (conforme já referi em comentário) devo tentar influenciar, aqueles que me pareçam mais capazes de encaminhar a sociedade no sentido que, a mim, pareça mais acertado.

Alguns dos que me interessa influenciar escrevem aqui e outros, possivelmente, lêem o que aqui se escreve, uns comentarão, outros não.

Umas vezes conseguirei influenciar alguém, outras, serei eu o influenciado.

Mas, acima de tudo, aceitei pelo gozo de escrever, de participar, de discutir, de provocar.

Em suma, pode não servir para mais nada, mas, se for agradável para mim e, talvez para uns poucos mais, já vale a pena.

Enquanto for agradável, para mim e para os outros “Sedentos”, cá estarei :-)

Obrigado.

António Moreira

As ilegalidades nos SMAS

2005-07-29T10:04:00.000-07:00

Fui confrontado, por um senhor João F Coelho, n”A Baixa do Porto”, num “post” com o título

“As ilegalidades nos SMAS”

“Segundo o Comércio do Porto foi arquivada a queixa por ilegalidades nos SMAS.
Este assunto não mereceu grande importância aqui n'A Baixa mas como o Sr. António Moreira se referiu a ele mais do que uma vez, e sempre no sentido de realçar o comportamento exemplar de quem fez as denúncias, seria bom ficar aqui o registo que, afinal, foram as declarações prestadas num segundo depoimento do próprio ex-administrador da empresa que terão estado na origem do arquivamento do processo.
Comportamento exemplar, Sr. António Moreira?
Cumprimentos.João F Coelho”

Agradecendo e retribuindo os cumprimentos, relembro o que escrevi, a este propósito em 04 de Julho:

“Denúncia nos SMAS…….
Não sei se o Sr. Eng. Rangel é militante ou simpatizante do PS, o que li é que quanto a factos e actuações, que lhe pareceram menos correctos, nos SMAS, apresentou as suas suspeitas (fundadas ou não) à Polícia Judiciária a qual terá entendido que deveriam ser investigadas.
Quem fez esta denúncia não se escondeu no anonimato, como é habitual, mas assumiu a responsabilidade pela denúncia, assim como o ónus do "odioso" por ter "chibado" os seus pares, o que, numa sociedade com as características da nossa, é "obra".
Ora eu pensava que esse comportamento, que a mim parece exemplar em termos de cidadania, seria elogiado aqui n"A Baixa", pelos vistos estava enganado….”

O que diz então a notícia do Comércio:
“Ministério Público arquivou queixa de Artur Rangel sobre ilegalidades nos SMASO Ministério Público (MP) arquivou a queixa apresentada por Artur Rangel, denunciando alegadas pressões da Empresa Municipal de Gestão de Obras Públicas (GOP) sobre os Serviços Municipalizados de Águas e Saneamento (SMAS) do Porto, por causa do túnel de Ceuta.
De acordo com fonte da Polícia Judiciária (PJ), na origem do arquivamento estarão, entre outros factores, as declarações num segundo depoimento prestado pelo próprio Rangel já no âmbito do processo de inquérito…….……"Recebi uma carta do Departamento de Investigação e Acção Penal (DIAP), informando-me, como denunciante, de que o processo foi arquivado por decisão do juiz", esclareceu ontem Artur Rangel, em declarações ao COMÉRCIO. "Uma coisa são os factos, que são reais, e que considerei anormais, outra coisa é o enquadramento legal...Entenderam que os factos não indiciavam a prática de crime", observou Rangel, advertindo, no entanto, que não se arrepende de ter participado as supostas ilegalidades às autoridades."Deve-se fazer uso da Justiça em situações de prática incorrecta... Mas aceito o andamento normal da Justiça", acrescenta o ex-administrador dos SMAS, assegurando não se arrepender de ter feito a denúncia."Faria as vezes que fosse preciso".

Na posse destes novos dados e, face às questões colocadas pelo senhor João F Coelho, que, pelos vistos, confunde ética com lei, o que, na nossa sociedade, vai sendo cada vez mais habitual, cumpre-me esclarecer o seguinte:

Ainda não sei se o Sr. Eng. Rangel é militante ou simpatizante do PS, o que li é que quanto a factos e actuações, que lhe pareceram menos correctos, nos SMAS, apresentou as suas suspeitas (fundadas ou não) à Polícia Judiciária a qual terá entendido que deveriam ser investigadas.
Quem fez esta denúncia não se escondeu no anonimato, como é habitual, mas assumiu a responsabilidade pela denúncia, assim como o ónus do "odioso" por ter "chibado" os seus pares, o que, numa sociedade com as características da nossa, é "obra".
Ora eu pensava que esse comportamento, que a mim parece exemplar em termos de cidadania, seria elogiado n"A Baixa do Porto", pelos vistos estava enganado….

Melhores cumprimentos
António Moreira

60 Mil Contos ou 120 mil contos?

2005-07-29T10:01:00.000-07:00

Ou, “como poupar umas massas”

Não foi muito comentada (que eu visse) nem em Blogs nem na comunicação social, a informação, prestada por um interveniente na recente Reunião Pública “Em Defesa dos Aliados”, de que a operação de rodar 180º a estátua do D. Pedro, custaria a módica quantia de 60 Mil Contos!!! (assim mesmo contos à moda antiga)

Parece-me muito dinheiro, pelo que muito gostaria de ver alguém a confirmar ou desmentir esta informação.
No entanto, nem que fossem “apenas” 6 Mil, ainda me parecia caro.
Mas, por enquanto, vamos lá elaborar com base nos tais 60 Mil Contos, pois parece-me que a situação carece de análise, por simbólica.

Começo então por questionar:
Alguém acha que vale a pena gastar 60 Mil Contos para virar a estátua para o Norte?
Alguém acha que é uma prioridade para a Cidade gastar 60 Mil Contos a virar a estátua para o Norte?
Alguém acha que é por causa de permitir um melhor enquadramento ao acesso à estação do Metro que se vai gastar 60 Mil Contos a virar a estátua para o Norte?
Alguém acha que é a altura correcta, dada a necessidade de conter a despesa pública, para gastar 60 Mil Contos a virar a estátua para o Norte?
Mas, admitamos como provável que não serão consideradas as objecções dos “profissionais do contra”, e lá se gastam os tais 60 Mil Contos e se vira a estátua para o Norte.
É provável que, passado algum tempo, apareça alguém que, por considerações históricas ou estéticas, entenda que, afinal, se deve voltar a virar a estátua para o Sul.
Dependendo do seu poder, de persuasão ou outro, pode ser até que a ideia tenha pernas para andar.E, considerando os antecedentes históricos, até me parece um cenário muito plausível.Então, seguindo este raciocínio, é provável que, dentro de algum tempo, se esteja a ponderar a despesa de mais 60 Mil Contos (actualizados) para se tornar a virar a estátua para Sul.
Então é provável que, em vez de 60 Mil Contos, estejamos na realidade a falar de um valor previsto de 120 Mil Contos, para virar a estátua para Norte e, passado algum tempo, tornar a virá-la para Sul.

Por isso cá vai a minha proposta:

FAÇA-SE TUDO DE UMA VEZ

Ou seja, aproveitando a presença dos equipamentos e dos operários, se rode a estátua 180º para Norte e, logo de seguida, aproveitando as sinergias, se rode outros 180º, ficando assim, definitivamente a estátua virada para Sul.

Estou convencido que, se bem negociada, esta solução permitiria poupar um valor significativo, à CMP, ao Metro do Porto ou sei lá, a quem vai pagar esta operação, e que, em vez de 120 Mil Contos, se poderia fazer o serviço por apenas 100 Mil Contos ou até menos, com a vantagem de se causar um menor transtorno ao trânsito de viaturas e peões, dada a operação, no seu total, ser realizada de uma só vez.

Obviamente que, apesar de menores, continuaria a haver lugar a honorários de valor significativo, e até, quem sabe, talvez ainda dê para umas prendazinhas, pelo que, nem projectistas nem decisores sairiam muito penalizados.

Esta minha proposta parte do pressuposto que o tal valor de 60 Mil Contos para dar “meia volta” à estátua é o correcto (novamente solicito confirmação ou desmentido) e, tem apenas como objectivo, permitir alguma poupança de recursos ao erário público (?) e de transtornos à população.

Naturalmente admito que possam haver outras ideias que, quem sabe, produzam o mesmo efeito final com custos ainda inferiores.
São sempre bem vindas.

Melhores cumprimentos
António Moreira

Sr. Tiago Azevedo Fernandes

2005-07-29T09:54:00.000-07:00

Com a publicação do "post" reproduzido abaixo
"Respondendo á vez (3)", o Sr. Tiago Azevedo Fernandes entendeu, e muito bem, colocar-me PUBLICAMENTE as seguintes questões:

Nota de TAF: Caro António Moreira
Não percebi o que é que a tal notícia do Comércio diz de errado, afinal.
Um parecer do IPPAR só tem valor legal quando diz respeito a um projecto concreto entregue por um requerente. A definição de "projecto" está na lei e não é algo vago, integrado num plano geral. Eu não conheço nenhum projecto do túnel, nos termos legais, entregue ao IPPAR. O IPPAR não o mostrou, nem a CMP, nem ninguém que eu saiba.
Onde é que está a legislação que isenta a Porto 2001 do parecer do IPPAR? Pode-me pf. indicar concretamente? Isso é uma novidade para mim e julgo que para quase toda a gente, se assim for. Se assim fosse, qual a razão até de o IPPAR insistir em que o projecto já tem parecer, se ele nem sequer era necessário?
Se acha que a democracia não é o sistema adequado e preferia outro mais ao seu gosto, problema seu. ;-)

A seguir segue a resposta que enviei para "A Baixa do Porto" mas que, no uso do seu legítimo direito, o Sr. Tiago Azevedo Fernades, entendeu NÃO PUBLICAR:
_________________________________________________
Afinal o que é que não percebeu?

Apesar do tempo decorrido desde que colocou, novamente, estas suas questões, irei então tentar, mais uma vez, esclarecer as suas dúvidas, esperando que as mesmas fiquem assim devidamente clarificadas , se não, procurando indicar-lhe a forma mais adequada de obter esclarecimentos adicionais.
Admito que alguns, habituados a raciocinar de uma forma "diferente" da minha, possam entender estes esclarecimentos como uma "defesa intransigente do IPPAR".
Estão redondamente enganados, apenas defendo intransigentemente VALORES (como a Verdade, a Seriedade, a Honestidade, etc.) e, por consequência, oponho-me, também intransigentemente, aos seus opostos.

Por razões de eficácia não irei seguir, na resposta, a mesma ordem em que colocou as perguntas:

"Nota de TAF: Caro António Moreira
Um parecer do IPPAR só tem valor legal quando diz respeito a um projecto concreto entregue por um requerente. A definição de "projecto" está na lei e não é algo vago, integrado num plano geral. Eu não conheço nenhum projecto do túnel, nos termos legais, entregue ao IPPAR. O IPPAR não o mostrou, nem a CMP, nem ninguém que eu saiba.
Onde é que está a legislação que isenta a Porto 2001 do parecer do IPPAR? Pode-me pf. indicar concretamente? Isso é uma novidade para mim e julgo que para quase toda a gente, se assim for. Se assim fosse, qual a razão até de o IPPAR insistir em que o projecto já tem parecer, se ele nem sequer era necessário? "

Como bem sabe, antes de publicar o meu "post" em questão, o Tiago colocou-me, privadamente, estas mesmas questões e, apesar de estar convencido que o texto do meu "post" era suficientemente claro, tentei, também por e-mail privado, esclarecer as suas dúvidas.
Fiquei, sinceramente, convencido que, antes de ter publicado o meu "post", o Tiago teria ficado suficientemente esclarecido, pelos vistos estava enganado.
Vou então, tentar explicar novamente:
Como sabe não sou jurista nem estou, de qualquer forma habilitado a discutir, em termos jurídicos e legais estes assuntos.
Para isso existem juristas e tribunais e, como sabemos, estes tem sido chamados a decidir e tem decidido da forma que também sabe, ou seja considerando improcedentes as posições da CMP sobre este assunto, considerando a CMP responsável por todos os prejuízos causados por esta situação e até, eventualmente, considerando próxima da "má-fé" a litigância da CMP.
(Há dúvidas até aqui?)
Eu limito-me a formar a minha opinião de acordo com as informações de que vou dispondo e, sobre elas fazer o meu juízo e, quando me é permitido, exprimi-lo.
O que João Rodeia afirmou, CLARAMENTE, à Comissão Parlamentar do Poder Local e que EU VI, foi de que a Sociedade Porto 2001 disponha de um estatuto especial que além de outras excepções, dispensava a necessidade de parecer prévio do IPPAR e que esse estatuto lhe era conferido por legislação específica.
Mais referiu que, por exemplo, a EXPO98, teria gozado do mesmo estatuto.
Dado que, nem o presidente da referida comissão parlamentar, nem qualquer dos deputados dos diversos partidos, questionou ou pôs em dúvida essa afirmação de João Rodeia, só posso partir do princípio que a mesma seja correcta.
Aqui das duas uma, ou não acredita no que EU estou a afirmar que vi , ou não acredita na informação dada por João Rodeia à comissão parlamentar, acreditando assim que ele mentiu (o que é muito grave) e, ainda por cima, acredita na incompetência e falta de zelo dos deputados da nação que compõe a referida comissão.
Apesar disso, referiu João Rodeia, a Porto2001 solicitou a colaboração e o apoio do IPPAR, atitude que deve, a meu ver, ser salientada pela positiva.
Foi assim que foram apresentados para apreciação pelo IPPAR diversos projectos, pela Porto2001, embora a lei a tal não obrigasse sendo outros desenvolvidos em colaboração Porto2001/IPPAR.
No que se refere ao tal arranjo da zona do "Jardim do Carregal" ( incluindo a saída do túnel) foi o projecto da Porto2001 apresentado ao IPPAR, para apreciação e "aprovado" sem qualquer reparo.
Naturalmente, dado não estar a Porto2001 obrigada à obtenção de parecer prévio e vinculativo, por parte do IPPAR (como, face ao que escrevi acima, acredito) o referido "parecer", comunicado por carta, não teria necessariamente que cumprir os mesmos formalismos (se calhar até nenhuns) que seriam necessários caso fosse uma obrigação legal, sendo assim normalíssimo, a meu ver, que, na tal carta, fosse apenas referida a concordância genérica com o projecto apresentado.

Lamento, sinceramente, que não tivesse (ou venha a ter) a oportunidade de ver a gravação das audições que referi, pelo menos as que vi de Rui Rio e João Rodeia.
Não sei se a AR disponibiliza as transcrições dessas audições, mas estou convencido que, se estiver realmente interessado em esclarecer as suas dúvidas, poderá pedi-las aos senhores deputados que o representam, ficando assim a saber se EU ESTOU, OU NÃO, A MENTIR.
Não tenho também, naturalmente, conhecimento de "Onde é que está a legislação que isenta a Porto 2001 do parecer do IPPAR? " mas estou convencido que, se estiver realmente interessado em esclarecer as suas dúvidas, poderá pedi-la ao IPPAR, que, conforme salienta tantas vezes, terá a obrigação de o esclarecer, ou, poderá pedi-la aos senhores deputados que o representam (e que não colocaram essa dúvida ao presidente do IPPAR) cuja obrigação de o esclarecer é, a meu ver, ainda maior.

"Não percebi o que é que a tal notícia do Comércio diz de errado, afinal."
Ainda NÃO ?

"Se acha que a democracia não é o sistema adequado e preferia outro mais ao seu gosto, problema seu. ;-)"
A este tipo de "provocação" já estou mais do que cansado de responder, assim como estou mais do que cansado de ouvir chamar "democracia" a este sistema político pelo qual se rege a nossa sociedade.
Admito, quanto muito, que seja "uma forma" de democracia, mas "uma forma" muito imperfeita.
Agora se o Tiago acha tanto a seu gosto esta forma de "democracia" que lhe garante a eleição dos Jardins, Valentins, Isaltinos e Avelinos (se não quer que inclua os Rios), que lhe faça um bom proveito. ;-)

António Moreira

"Respondendo à vez (3)"

2005-07-29T09:52:00.000-07:00

(Publicado n"A Baixa do Porto" em 07-07-05)

Caro Tiago
Deixei, propositadamente, para o fim este ponto:

"2) As demissões: parece-me que isto e isto é claro e razoavelmente consensual. Ou não? Lembro que agora finalmente todas as partes reconheceram que não cumpriram a Lei.
Devia haver consequências para TODOS."
Não, meu caro Tiago, aqui é que bate o ponto.
Não é claro nem é consensual, nem é também verdade (que eu saiba) que "agora finalmente todas as partes reconheceram que não cumpriram a Lei"
Mas esclareço:
Por um mero e feliz acaso, ontem, cerca das 22.30, aterrei no canal ARtv e deparei com a transmissão da gravação da audição, na Comissão de Poder Local, Ambiente e Ordenamento do Território , a Rui Rio, sobre o caso do prolongamento do Túnel de Ceuta, que decorreu no passado dia 28 de Junho e que terá estado na origem da tal notícia do Comércio, que terá dado, aqui e noutros "blogs", origem a esta onda de indignações e pedidos de demissões.
Infelizmente não apanhei a audição da Ministra da Cultura, estando já, na altura, a decorrer a intervenção de abertura (acho eu) do presidente da CMP.
Então, dizia eu, deparei com a imagem do Dr. Rui Rio que descrevia, de forma acalorada e pitoresca, com todos os pormenores cénicos, a intervenção do presidente do IPPAR, João Rodeia, no debate promovido pela OA no MNSR ("à minha porta não"), bem como a, consequente, reacção acalorada dos indignados portuenses!!!!!!!
Mudo de espanto (vocês sabem bem porquê), fiquei colado a esse canal até cerca das 2 horas da manhã de hoje.Assisti ao resto do "número" apresentado pelo Dr. Rui Rio, às perguntas colocadas por diversos dos deputados da nação que compunham a referida comissão e às "respostas" do senhor presidente da CMP.
Do que assisti (e espero que outros daqui tenham assistido) apenas posso referir que não tiro, nem uma vírgula, e ainda reforço, todos os qualificativos que tenho usado, quanto às qualidades políticas, humanas, éticas e morais desse senhor que, actualmente (e, se calhar por muito mais tempo :() desempenha as funções de presidente da Câmara Municipal do Porto.
Uma vergonha para cidade mas, principalmente, uma vergonha para quem o elegeu.
Seguidamente assisti à audição do presidente do IPPAR, Arq. João Rodeia.
Na linha do verificado quando do, referido, debate no MNSR, João Rodeia foi sério, claro e objectivo, apresentando uma postura digna, em claro contraste com a postura arrogante e achincalhadora, evidenciada pelo presidente da CMP.
A sua intervenção de abertura foi suficientemente abrangente e esclarecedora, pelo que poucas foram as perguntas que, no final, foram colocadas pelos deputados, e, a essas poucas, soube responder com clareza.
Deixou clara a forma como foi aprovado expressamente (e não apenas tacitamente) o conjunto de soluções apresentadas pela sociedade Porto 2001 para o "jardim do Carregal" e que incluíam, naturalmente, a saída do Túnel na localização actual, desmontando a teoria agora "badalada" da "Deferimento da saída do túnel junto ao hospital ignora... o túnel ".
Deixou claro que a Sociedade Porto 2001 disponha de um estatuto especial que dispensava a necessidade de parecer prévio do IPPAR, entre outras obrigações (assim como se passou, por exemplo, com a EXPO98), que lhe era conferido por legislação específica, e não pelo IPPAR, conforme vi escrito num comentário publicado aqui n"A Baixa", mas que, apesar disso, houve sempre uma colaboração estreita entre essa Sociedade Porto2001 e o IPPAR, tendo sido possível corrigir muitas das situações com as quais o IPPAR não estava de acordo, ou seja uma situação exactamente simétrica daquela que a actual CMP e os seus apoiantes, tem tentado passar.
Curioso ainda foi ver salientar, por João Rodeia (que, relembre-se, não estava no IPPAR à data dos factos), que o projecto apresentado, pela Porto2001, para a zona do "Jardim do Carregal" (o tal que incluía esta saída do túnel) ter sido o único que não mereceu qualquer reparo ou pedido de alteração da parte do IPPAR, tendo sido "aprovado" na exacta forma em que foi apresentado.
Seguidamente iria ser efectuada a audição ao presidente do GOP mas, dado o avanço da noite, não pude continuar a assistir.
Resumindo, com base numa notícia do "Comércio do Porto", assinada por Ana Cristina Gomes, e que é (em meu entender), UMA VERGONHA (que me perdoe o Rogério Gomes), foram publicados os mais diversos comentários, neste e noutros "blogs", que vão da simples "gracinha" à maior vociferação indignada e consequentes pedidos de demissão a "torto e a direito".
Ou seja continua-se a bater na tecla da "repartição de culpas" (apesar de já por duas vezes os tribunais terem deixado claro onde estão as responsabilidades), aceitando-se, primeiro, que são de igual importância as falhas (que também as há) do IPPAR e as culpas, muitíssimo graves, da CMP, e, seguidamente, vá de desancar o IPPAR, a pretexto de pretensamente serem intocáveis, por não serem eleitos, desviando-se assim (intencionalmente ou não) a atenção dos reais culpados, neste caso clara e (quase) exclusivamente o Presidente da CMP, com a desculpa que o seu julgamento será (bem ou mal) feito nas próximas eleições.
Isto até poderá estar muito bem para quem acredita nas virtualidades do nosso sistema "democrático", mas, para quem está farto de ver os soberanos eleitores a eleger Jardins, Valentins, Isaltinos e Avelinos, (e, já agora, Ruis) convenhamos que é fraco consolo.
Quem tenha quaisquer dúvidas quanto ao que acima afirmo poderá e deverá solicitar à Assembleia da República a transcrição das audições da referida Comissão Parlamentar (ou mesmo a cedência do vídeo).
Não tenho dúvidas que, seja quem for, que tenha visto, ou venha a ver, a gravação das audições que referi, não poderá senão partilhar a mesma indignação que eu senti.
Não posso terminar sem salientar o que me pareceu o baixíssimo nível de preparação (e não só) evidenciado pelos deputados da nação constituintes da referida comissão, que, acredito, não será muito diferente da geral, pelo que apenas me resta apenas uma satisfação, independentemente dos seus partidos (ou outros que fossem), nenhum destes deputados me representa.
(gostaria que outros "independentes" pudessem afirmar o mesmo)

Cumprimentos
António Moreira

"Respondendo à Vez (2)"

2005-07-29T09:44:00.000-07:00

Caro Tiago

1) "Eléctrico" vs. "metro":
Penso que a análise da largura dos trilhos e das composições, fundamentalmente quando é isso que determina a sua inserção na cidade*, e, por maioria de razão, no canal central da Av. da Boavista que temos vindo a discutir, não pode, nem deve, ser neglicenciada.
(* e não a forma como coabite com o restante trânsito o que se decide, simplesmente, por via administrativa).
Como essa foi, e está novamente a ser, a estratégia da MP e da CMP para tentar desvalorizar (e ridicularizar) a alternativa "eléctrico rápido", alinhar nesse "coro" resulta, objectivamente, no reforço da posição da MP e CMP para a "Linha da Boavista"

3) "... Os problemas internos dos SMAS são isso mesmo: problemas internos dos SMAS…."
Claramente estamos perante situações que ultrapassam o mero estatuto de problemas internos dos SMAS, sendo, isso sim, extremamente reveladores da forma como é feita política na nossa cidade (e que bom seria se fosse apenas na nossa) e da forma como as forças políticas usam e abusam das empresas e serviços públicos, para os seus jogos mesquinhos.
Estou, naturalmente, de acordo, que o Tiago não possa comentar tudo o que se passa na cidade e, como ele, também espero que "Se forem caso de polícia, a polícia que os trate…"
(Continua, com o ponto 2 ...se me deixarem)

Cumprimentos
António Moreira

Respondendo à Vez (1)"

2005-07-29T09:43:00.000-07:00

Cara Cristina Santos

Não pude responder-lhe mais cedo, mas, felizmente, as questões por si colocadas foram já esclarecidas, de forma soberba, pelo seu homónimo Raul Santos, pelo que me vou limitar a mais algumas considerações sobre o tema:
Não é indiferente, muito menos preferível, pagar "em géneros" em vez de pagar "a dinheiro", Primeiro porque o valor dos géneros utilizados para efectuar essa substituição (sejam terrenos ou direitos de construção, p. ex.) é "manipulável" e, por isso sujeito a instrumentalizações ou, pelo menos a interpretações.
Segundo porque, ao contrário do carácter "abstracto" do "dinheiro", os géneros assumem, na maioria dos casos, um carácter bem concreto e, por vezes, extremamente condicionador se não insubstituível, como é, claramente, este caso ao utilizar como moeda de troca o terreno que estava destinado à construção do Conservatório de Música.
O que nos leva ao segundo, e mais importante, aspecto.
O projecto "Casa da Música" não contemplava apenas a construção de um novo edifício que, pela sua qualidade arquitectónica, se transformasse num novo "ex-libris" da cidade e que, ao mesmo tempo, desempenhasse as funções de "casa de espectáculos".
Era, para além disso e fundamentalmente um projecto CULTURAL na área da Música com objectivos concretos e bem definidos (e que pena não vir aí o Pedro Burmester ajudar-me…)Ora é esse projecto, de que fazia parte, naturalmente, a construção do Conservatório de Música junto à Casa da Música, que Rui Rio, com esta maravilhosa "solução", compromete ainda mais e, se calhar, de forma definitiva.
Cara Cristina a cidade não é, não pode ser, apenas uma coutada para interesses imobiliários nem uma montra do que melhor se faz em arquitectura, a cidade é acima de tudo VIDA, a vida de PESSOAS, pessoas que nascem e morrem, mas se sucedem, havendo contudo uma constante ligação entre as pessoas que se sucedem e entre estas e o espaço que vão sucessivamente ocupando, essa ligação é que é CULTURA.

Cumprimentos
António Moreira

"Lido no site do..."

2005-07-29T09:40:00.000-07:00

"..., perdão da CMP"

"Construção no terreno das traseiras da Casa da Música: mais um problema solucionado"
O resumo desta notícia, que, estrategicamente, passa despercebido no texto, é este:
"A solução agora encontrada implicou a cedência do terreno à ADICAIS, por parte da autarquia, no qual chegou a estar prevista a construção do Conservatório."
Ou seja, para impedir a construção de um "mamarracho" ao pé da Casa da Música, em vez de pagar uma "pipa de massa" (NOSSA) à ADICAIS, o que seria péssima propaganda eleitoral (independentemente das culpas e sua repartição), o Sr. Dr. Rui Rio, prefere pagar "em géneros", ou seja, oferece à ADICAIS um outro terreno (NOSSO) cujo valor será, pelo menos, equivalente ao da indemnização a que a empresa teria direito, comprometendo assim a construção do Conservatório que esteve prevista para o referido espaço (num processo também ele muito pouco claro).
Resumindo, em vez de pagar em dinheiro (que parecia mal) Rui Rio pretende pagar mais mas "em géneros" e transformar tal facto em propaganda eleitoral, apresentando-o como uma vitória e "mais um problema finalmente resolvido".Naturalmente que "conta com o «bom senso» da Oposição para, em sede de Executivo, viabilizar a proposta" e, estou convencido, o vereador Rui Sá, não hesitará em demonstrar o necessário "bom senso", principalmente numa altura em que "cá se fazem, cá se pagam".
Estou curioso para ver, por um lado, o comportamento dos vereadores do PS (atenção aos telemóveis) por outro os comentários dos habituais comentadores (cada vez mais :-)) independentes nest"A Baixa do Porto"

PS:
Algumas dúvidas e pequenas questões (sem cinismo):

Eléctricos rápidos vs Metro:
Penso ter já lido (aqui ?) que, para além da diferença de circular em canal dedicado ou não, haveria também diferença na "via" e, consequentemente, na largura (45 cm ?) das composições?
Estarei enganado? (a diferença representaria cerca de 450 árvores não sacrificadas).

Parecer "esquece" o Túnel:
Então agora deram em "bater em latas" e exigir demissões, como se tivessem descoberto recentemente que o parecer do IPPAR não referia a saída do túnel mas sim (e bem) ao pacote de soluções de mobilidade para esta zona, conforme aliás, já discutimos aqui em 13-04-05 e que, agora, fingimos (?) ter esquecido?
Lembro algo que escrevi então:
"…Apresenta o FRA uma cópia de um parecer do IPPAR, solicitado pela CMP, ao tempo de Fernando Gomes, no qual o IPPAR entende ser de considerar uma solução alternativa à saída do túnel, na qual as ilhargas do HNSA deveriam, tanto quanto possível, ser libertadas de quaisquer situação de vizinhança de estruturas viárias de grande circulação.
Esse parecer inicial, já conhecido, refere-se naturalmente à primeira alternativa de saída (próximo da Morgue) e foi já esclarecido que a solução seguinte, com saída próximo das consultas externas (e não da urgência como se tem tentado fazer passar) foi acompanhada pelo IPPAR, não tendo merecido qualquer parecer negativo do IPPAR e fazendo parte do pacote de soluções de mobilidade, proposta para a área e que recebeu aprovação do IPPAR."

Denúncia nos SMAS
Não sei se o Sr. Eng. Rangel é militante ou simpatizante do PS, o que li é que quanto a factos e actuações, que lhe pareceram menos correctos, nos SMAS, apresentou as suas suspeitas (fundadas ou não) à Polícia Judiciária a qual terá entendido que deveriam ser investigadas.
Quem fez esta denúncia não se escondeu no anonimato, como é habitual, mas assumiu a responsabilidade pela denúncia, assim como o ónus do "odioso" por ter "chibado" os seus pares, o que, numa sociedade com as características da nossa, é "obra".
Ora eu pensava que esse comportamento, que a mim parece exemplar em termos de cidadania, seria elogiado aqui n"A Baixa", pelos vistos estava enganado….
Mas mais assuntos haveria a analisar, nomeadamente quanto aos critérios relativos às mentiras e omissões vindas de Fernando Gomes e/ou Rui Rio e, mesmo nestas, quanto ao tema a que respeitam (Metro, Túnel, Aliados, etc.)

Será que algo está a mudar por aqui?
Será que ainda vai mudar mais com o aproximar de eleições?
Sinceramente espero que não.
Para isso espero que (seguindo o exemplo do Sede) alguém avance rapidamente com um PeSeDe...

Cumprimentos
António Moreira

"Sr. Daniel Rodrigues"

2005-07-29T09:39:00.000-07:00

Ao contrário do que se refere a outro comentário ao meu comentário, nada tenho a obstar à sua discordância relativamente ao que aqui escrevi.
Limitamo-nos a não estar de acordo, o que é normal e, até, desejável por permitir a troca de opiniões e pontos de vista, de forma educada.
Para que não restem dúvidas, todavia, gostaria de afirmar que poderia subscrever (quase) na íntegra o que o Tiago escreveu sob o título "Eu".
Naturalmente o "quase" refere-se ao ponto 2 em que teria que acrescentar "em que votei" a seguir à palavra "eleições".

Cumprimentos
António Moreira

"O Juiz, o Administrador, ..."

2005-07-29T09:37:00.000-07:00

"... o Presidente e as Sondagens"

Segundo os jornais de hoje "O Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto indeferiu a segunda providência cautelar interposta pela Câmara do Porto e que pedia a suspensão do embargo do prolongamento do Túnel de Ceuta até à rua de D. Manuel II".
Mais, "O acórdão clarifica que "os prejuízos inquestionavelmente de ordem pública que resultam da situação em que as obras se encontram e os transtornos daí decorrentes (...) apenas podem ser imputados ao requerente [a Câmara do Porto], o qual se propôs prosseguir com uma obra sem obter previamente os pareceres favoráveis à sua realização".
"O acórdão refere ainda que "a situação poderia, inclusivamente, configurar um caso de litigância de má-fé por banda do requerente (a Câmara), ao reiterar argumentos que já haviam sido apreciados em outro processo aos quais o tribunal não havia dado razão".

Ora, não fora o facto de estarmos cientes de que este acórdão apenas revela, da parte do Juiz (ou Juízes) que o redigiram, a mais cabal demonstração de falta de bom senso e respeito pela cidade a qual, claramente, obedece apenas a interesses partidários da parte destes Juízes, afinal meros burocratas de baixa qualidade, que não tem categoria para os altos cargos que ocupam, conforme, com certeza brevemente, iremos ler no site da CMP, poderíamos ser levados a pensar que afinal o Sr. Presidente da CMP, o Sr. Dr. Rui Rio é responsável e deveria ser responsabilizado pelos prejuízos de ordem pública (e privada) que a sua actuação neste caso acarretou.
Mais, a comprovar-se a "má-fé", apenas delicadamente referida no citado acórdão, seríamos levados a acreditar que a actuação do Sr. Presidente da CMP, o Sr. Dr. Rui Rio, foi, não apenas incompetente e irresponsável, mas também dolosa e, por isso, merecedora de castigo.
Pela minha parte, não tenho qualquer dúvida que se chegaria a conclusões semelhantes, caso situações como as da Avenida da Boavista, da Avenida dos Aliados ou, de certo, muitas outras, estivessem a ser analisadas nos tribunais, como deviam, em vez de serem apenas discutidas na praça pública.
Mas, para além disto, somos ainda confrontados com a notícia de que um administrador dos SMAS, teria apresentado uma queixa na Polícia Judiciária "denunciando "pressões" da empresa municipal de Gestão de Obras Públicas sobre os serviços, no caso da empreitada do túnel de Ceuta", sendo o vereador comunista, Rui Sá, directamente visado neste assunto.
E, no mesmo dia, assistimos ainda à notícia de que, o empreiteiro que está a fazer as obras da Av. da Boavista (e também do túnel de Ceuta, pelo menos), ciente do atraso e da urgência da finalização da obra da Av. da Boavista, para permitir a realização das corriditas do Dr. Rui Rio, terá dado um dia de "folga" aos operários, como forma de "acertar umas continhas" com a CMP, assunto que, prontamente terá ficado resolvido.
Não tenho dúvidas de que todos teremos, decerto, ficado a ganhar com este "acerto".
Face a este avolumar de situações, que vão sendo reveladas em crescendo, seria de concluir que, qualquer eleitor com um mínimo de acesso à informação, um mínimo da inteligência necessária à sua interpretação e um mínimo de seriedade, não estaria disposto a permitir que este vergonhoso estado de coisas se prolongasse por mais quatro anos, após as eleições de Outubro.
Ora, na passada semana, tivemos conhecimento de uma sondagem publicada no "Expresso", na qual a maioria dos eleitores da cidade do Porto (44%) revelava estar disposta a votar no actual presidente da CMP, o Sr. Dr. Rui Rio.
Isto só pode surpreender aqueles que, honestamente, continuam a insistir nas virtualidades de um sistema, a que chamem "democracia representativa", que garante a reeleição tranquila de um qualquer Jardim, Valentim, Ferreira Torres ou até Rui Rio.
Pela minha parte não tenho ilusões, ou a "sociedade civil" encontra os meios de recuperar o poder de que os partidos se apossaram ou, com estes ou outros "palhaços", o "circo" está para durar.
Mas, infelizmente, os únicos a rir são os "palhaços".

Cumprimentos
António Moreira

Já agora:
Não sendo, talvez, grande ideia essa de mudar o Governo Civil para o Palácio do Freixo, muito gostaria de lá (ou noutro sítio) ver instalada, brevemente, a sede do Governo da Nossa Região Administrativa.

"Algumas considerações"

2005-07-29T09:36:00.000-07:00

Sobre a troca de impressões entre o candidato à presidência da CMP, Francisco Assis, diversos elementos do Partido Socialista e outros colaboradores do "Blog" "ForumSede" (os Sedentos) com o Tiago A. Fernandes e outros "escribas" d"A Baixa do Porto" que quisessem comparecer:

É, em minha opinião, de realçar a disponibilidade do Dr. Assis (e de todos) para este encontro, que (pelo menos para mim) foi muito útil, como forma de conhecer, em ambiente mais informal, o candidato, a sua "equipa" e algumas das suas propostas ou, se calhar mais importante, a sua forma de abordagem aos problemas.
Espero que esta atitude possa servir de exemplo a outros candidatos quer para estas quer para outras eleições.
Além de útil foi (também para mim) extremamente agradável, este encontro, dada a simpatia, a abertura ao debate e o interesse demonstrado (que me pareceu genuíno), quer do candidato quer da sua "equipa" por "outras" ideias, quanto à cidade e não só, mesmo quando completamente desfasadas daquilo que defende o PS ou até do "senso comum" (como as minhas) :) .
Esperava que não me fossem explicadas as propostas do PS para a cidade ou, muito menos, me fosse feita uma descrição do seu programa eleitoral (que me perdoe a Cristina Santos).
Conforme tive ocasião de referir, entendo que uma equipa que pretende conquistar a confiança dos eleitores para gerir os destinos da cidade deverá propor muito mais do que obras e promoção mobiliária e imobiliária.
Também não esperava que fosse possível explicar ao candidato (ou à sua "equipa") quais eram as propostas d"A Baixa do Porto", para a cidade, dado que, como muito bem explicou o Tiago, elas não existem nem podem existir, dada a natureza d"A Baixa", existem, isso sim, ideias ou propostas das pessoas que, de uma forma aberta se dispõe a escrever nesse espaço, sem qualquer limitação (para além das óbvias) e que, se esperava que estivessem presentes em maior número.
Aceitando o facto de que o dia não seria o mais propício, ainda assim estranhei a falta dos mais assíduos "colaboradores" d"A Baixa", principalmente dos que não estiveram, mas se estivessem…… preconceitos?
Espero que esse facto não tenha contribuído negativamente para o que entendo que seria o único resultado a esperar deste primeiro encontro:Apenas isso, que fosse apenas um primeiro encontro.
Ou seja, mais do que projectos ou programas, interessam-me atitudes e comportamentos.
Não sendo actor (nem figurante) das estratégias que determinam as promoções imobiliárias ou outras, mas sim, na maioria das vezes, apenas vítima, interessa-me que a auscultação à população quanto aos problemas a resolver, às prioridades, aos caminhos, às ideias, sejam para manter, antes e após eleições e não apenas uma estratégia de campanha.
Que à manifestação da intenção de criação de fóruns /comissões consultivas permanentes (reais, virtuais ou mistas) venha a corresponder efectivamente a sua prática.
Infelizmente ninguém me consegue já convencer com chavões, sejam eles do estilo "a luta contra a burocracia e a corrupção", da "participação efectiva dos cidadãos na tomada de decisões", do "bom senso e respeito pela cidade", ou outros que tais……
Compreendo que esses e outros chavões são essenciais para captar os votos do "povinho" que decide as maiorias, seja nas feiras e mercados, seja nas visitas aos túneis ou aos bairros sociais (e, porque não? até nos "Blogs") e que, por isso, os candidatos que queiram ganhar eleições tenham que, de boa ou má vontade, nos atirar com eles.
Mas é, para mim, muito mais importante verificar a forma como a demagogia e o populismo (ferramentas essenciais ou mesmo únicas para ganhar eleições) são assumidas e utilizadas pelos candidatos.
Rui Rio já demonstrou cabalmente que utiliza essas ferramentas sem qualquer pudor.
Mais grave ainda, parece até ter-se deixado arrastar numa espiral em que a demagogia e o populismo o terão "possuído" ao ponto de não ser já capaz de discernir os limites entre a realidade e a farsa que encena, aproximando-se cada vez mais perigosamente das fronteiras da razão.
Fiquei com a impressão que Francisco Assis não estava tão à vontade no uso desses utensílios, pareceu-me até sentir-lhe algum constrangimento quando os usava, o que, para mim, é bom sinal ….
Mas, se calhar, é por isso que alguns, dentro e fora do PS, lhe tem apontado algumas "insuficiências políticas", o tempo dirá.

Uma nota final:
Apenas duas mulheres estavam presentes, pelo que, considerando apenas a quantidade, não estavam cumpridas as cotas aprovadas :)
Olhando à qualidade das suas intervenções, o caso muda completamente de figura e, conforme referi em comentário no "Sede" leva-me a questionar se, afinal, o que haverá a mudar na política não será, tão só, o sexo.

Cumprimentos
António Moreira

"Pode ser no Vau?"

2005-07-29T09:35:00.000-07:00

"Este encontro com Francisco Assis está previsto para Domingo, dia 29, pelas 18:30, em local a combinar."
Sugiro a Praia do Vau, talvez em casa de alguém conhecido do PS, já que é onde estarei entre o dia 27 deste mês e o dia 9 de Junho.
Não podendo ser, peço ao Tiago e aos outros presentes que deixem a recomendação de que se continuem a ouvir os portuenses (não só os bloguistas e outros ilustres :) ) depois de Outubro, no caso de (eu também espero*) vir a ser eleito Presidente da Câmara.
É pena faltar, mas vou estar na companhia das três mulheres da minha vida :-)
Fica para outra vez.

Cumprimentos

António Moreira
* Mas nada de confusões com o senhor do BE :)

"A Ética..."

2005-07-29T09:31:00.000-07:00

"... e o «Respeito pela Cidade»"

De acordo com o que vem referido na imprensa de hoje, foi ontem chumbada em reunião do executivo uma recomendação da CDU que "censurava o "desrespeito" do edil em relação às deliberações da Câmara e da AM que solicitavam reuniões para debater o projecto e responsabilizavam-no "por aquilo que possa vir a acontecer na Avenida na sequência de um eventual parecer negativo do IPPAR".
Recomendava, ainda, que a Empresa do Metro parasse com as obras, permitindo a apreciação do projecto pelos órgãos municipais e pelo IPPAR."

Este "chumbo", pela sua peculiaridade, suscita várias considerações:

1 – A recomendação teria sido aprovada (subentende-se), caso o socialista José Luis Catarino não tivesse sido obrigado a abandonar a reunião por força de "motivos pessoais" que lhe terão sido dados a conhecer, por uma chamada para o telemóvel, no decurso da reunião.
2 – O facto de, então, se ter verificado um empate, permitiu que o Sr. Rui Rio, usando o seu voto "de qualidade", tenha "chumbado" uma recomendação que, não fosse esse facto fortuito, teria (subentende-se), sido aprovada.
Não vou aqui analisar o facto de um responsável socialista manter o seu telemóvel ligado, durante as reuniões do executivo, e acredito que os tais "motivos pessoais" fossem de tal forma urgentes que o impedissem de cumprir com as obrigações livremente assumidas perante os cidadãos que o elegeram.
Nem vou salientar o facto, evidente, de não fazer qualquer sentido estar a discutir, politicamente, a bondade deste ou daquele projecto, sem, previamente, se ter assegurado que o mesmo tinha condições para ser implementado, por via da obtenção de todas as licenças e pareceres a que a legislação obrigue e, pelo menos de acordo com o que é afirmado pelo responsável do IPPAR Porto, a lei neste caso é clara e obriga a parecer PRÉVIO e VINCULATIVO do IPPAR.
Mas interessa-me aqui, fundamentalmente, analisar os princípios éticos que norteiam a actuação dos "nossos" eleitos e, nesta caso particular, do Sr. Presidente da Câmara, assim como o exemplo claríssimo que isto representa quanto à "qualidade" da nossa "democracia".
Ao verificar-se esta situação, num executivo constituído por "pessoas de bem", seria de esperar que fossem tomadas em consideração as circunstâncias que motivaram a ausência de um dos eleitos e que, não sendo possível adiar a votação, fosse possível que o ausente delegasse os seus poderes, indicando o sentido do seu voto.
Caso, por força de regimento interno, essa delegação de poderes não fosse possível, seria então de esperar que o Sr. Presidente da Câmara, como "pessoa de bem", mas também dando um sinal de inteligência, demonstrasse ser real a tal imagem de rectidão de carácter que, durante tantos anos andou a construir, bem como os princípios éticos e o respeito pela cidade de que se quer constantemente arrogar em paladino.
O simples acto de usar o seu voto "de qualidade" para fazer aprovar a decisão que sabia (subentende-se) ser maioritária, demonstraria estarmos perante uma pessoa que, acima dos mesquinhos interesses partidários e, longe da imagem prepotente que tem vindo a granjear, colocava a decência, os princípios éticos, o respeito pelos reais valores da democracia.
Ter-lhe-ia permitido ganhar o meu respeito e (talvez) o respeito de muitos outros cidadãos atentos e decentes.
Muito acima disso, ter-lhe-ia permitido sentir, de direito, RESPEITO PRÓPRIO.
(E isso Sr. Dr. Rui Rio é algo que só quem o tem sabe o que vale)

Em vez disto, o que verificamos?Aproveitando um constrangimento (que se supõe de forca maior) de um adversário eleito, usou o seu voto "de qualidade" para impor a sua vontade e os seus interesses, ao arrepio de todos os valores que definem a decência.

Resulta também triste, da análise destes factos, o não ter ainda o edil compreendido sequer o que tinha a ganhar ou a perder com esta actuação, no que respeita (ao menos) à sua imagem.
E não ter ainda percebido, também, a inutilidade prática destes actos dado que, se efectivamente a obra foi iniciada sem obter o tal parecer PRÉVIO e VINCULATIVO do IPPAR, então (a exemplo do prolongamento do "Túnel de Ceuta"), estamos perante uma obra ILEGAL e, nem que houvesse uma deliberação por unanimidade do executivo ou da Assembleia Municipal, a mesma passaria a ser legal.
Pois a LEI e o poder judicial servem também para isso, para proteger a sociedade das decisões ilegítimas dos seus eleitos.

Assim os cidadãos se saibam fazer respeitar, já que os eleitos demonstraram há muito não o fazer.

Nota. Estou aqui a partir do princípio que os tais "motivos pessoais" que forçaram a ausência de José Luis Catarino, eram de ordem de grandeza tal que justificassem efectivamente essa ausência.
A não ser assim, continuariam válidas as considerações acima, mas muitas mais haveria a acrescentar.

Cumprimentos
António Moreira

"O Bairro do Aleixo ..."

2005-07-29T09:27:00.000-07:00

"... e a minha filha"

Meus caros

Este assunto está a ser debatido (e ainda bem) em diversos "blogs".
Como tenho pena (lá vou eu ser chato) que não exista um fórum em que, independentemente das opções de cada um, todos pudéssemos debater em conjunto)
Nuns debatem-se os aspectos relacionados com o papel das estruturas do Estado (RSI, Seg. Social, etc.), noutros o papel dos juízes, noutros (como aqui) a problemática urbanística, os bairros sociais, a reinserção……
Mas todos sabemos que o problema é muito mais profundo, (já agora obrigado ao Tiago pelo, tão belo, "blog" que nos indicou ontem), que as causas não são só próximas, que as respostas não são tão simples…..
Transcrevo dois comentários que coloquei no SEDE em resposta a "post" sobre este assunto.
Desculpem mas penso que é, também, sobre isto que nos devemos interrogar nesta altura:

"Como é que NÓS continuamos a poder viver com isto?
Será que não é por aqui que passam os problemas fundamentais desta sociedade, que urge resolver?
Será que a VERDADEIRA fronteira esquerda/direita não passa, principalmente, por aqui?
Como é que militantes de partidos de "esquerda" poderão viver com isto?"

"Mais do que a forma de actuação/prevenção para cada caso isolado, estava-me a referir, fundamentalmente, ao "caldo" que gera e potencia o desenvolver de tantas situações como esta (e são tantas as não noticiadas...).
Esta sociedade que criamos e em que cada vez é mais fundo o tal fosso entre os poucos muito ricos e os, cada vez mais, cada vez mais pobres.
A outra cidade (sociedade) que existe na "nossa" cidade (sociedade), mas que preferimos ignorar, é, cada vez maior.
Vamos continuando a ignorar a sua existência e o seu desenvolvimento, até que um dia...Não sei.
Confesso que, antes de, recentemente, ser pai, o que se iria passar dentro de 30 ou 50 anos, apenas representava, para mim, algo de especulação filosófica.
Agora é algo que me inquieta profundamente.
Não tenho respostas
Só perguntas :( "

Cumprimentos
António Moreira

"Túnel de Ceuta, o embargo"

2005-07-29T09:25:00.000-07:00

Há cerca de oito anos, na Catalunha, dirigindo-me da Figueres para Roses, onde passava as férias com a minha mulher, desviei-me em direcção a Castelló d'Empúries, para visitar a sua magnífica Catedral gótica e admirar o seu famoso tesouro.
Chegando à praça central, deserta à hora da "siesta", dirigimo-nos, a pé, até à Catedral, apenas para verificarmos que estava fechada e sem qualquer horário de abertura ou qualquer outro tipo de informação.
Olhando em redor, à procura de um qualquer sinal de vida, reparamos numa modesta tasca que apresentava a porta entreaberta.
Entramos.
Na penumbra do espaço vazio dirigimo-nos ao "tasqueiro", homem já algo entrado nos anos mas de pose altiva, e perguntamos se nos sabia informar como e a que horas se poderia visitar a Catedral.
O homem olhou para nós, de alto a baixo, e respondeu de forma desabrida:
"Coño!Se vocês tivessem sede e vissem que a minha tasca estava fechada, iam ali à Catedral perguntar ao padre a que horas abria a tasca?Não? Então por que me vem aqui perguntar isso?Será que o padre é mais que um simples tasqueiro?"
Perante o inesperado da situação, demoramos alguns segundos até recuperar a lucidez e constatar que, por um mero acaso da sorte, tinhamos tido a felicidade de encontrar o mais genuino exemplar do "Velho Republicano Catalão".
Então, apenas fui capaz de lhe estender a mão e responder "Coño! Tienes razón".
O resto da tarde foi passado na mais amena cavaqueira com este extraordinário personagem.
Entre malgas de vinho, rodelas de "chorizo" e o típico pão frito com azeite e tomate, lá conseguimos ficar a saber que a Catedral, de acordo com os humores do padre, funcionava à moda dos antigos comboios de Espanha (abre quando abre e, às vezes não abre) o que levava ao desespero do nosso anfitrião, forçado, constantemente, a responder desta forma a todos os turistas que, como nós, transformavam a sua tasca num posto de informações.
O facto de não termos podido visitar a Catedral (havemos de lá voltar já que, aparentemente, agora funcionará melhor) e de o nosso personagem, ao invés de um "velho republicano catalão" ter revelado ser, afinal, um nosso vizinho Galego, que enquanto militar da Guardia Civil, tinha ali sido colocado, ali casara e enviuvara e, agora reformado, por lá tinha ficado, não impediu que tivesse sido este talvez, mais do que as visitas a Figueres, Cadaqués, ou às ruínas de Empurias, o ponto mais marcante dessas férias que, ainda agora recordo com ternura.

Qual a relação disto com o romance do Túnel de Ceuta ou o actual embargo?
Acho que nenhuma, mas, após tantos argumentos de um e outro lado, sobre o mesmo assunto, pensei que seria altura de escrever sobre qualquer outra coisa.
Lembrei-me disto.
Talvez porque, naquela tarde em Castelló d'Empúries, aprendi algo.

Um abraço
António Moreira

PS – Para a Cristina Santos:
É raro estarmos de acordo, mas é um prazer ler o que escreve quando está num "dia mau", obrigado :-)

"O Estádio do Inatel"

2005-07-29T09:23:00.000-07:00

Felizmente J. Corte-Real torna a este assunto.
Na realidade, penso que estamos ainda a tempo de evitar mais este atentado contra a Cidade e, mais do que isso, que devemos fazer o que estiver ao nosso alcance, nesse sentido.
O facto de tal constar do PDM tem o valor que tem (veja-se o exemplo do "Túnel de Ceuta").
Qualquer projecto para esta cidade só é irreversível depois de estar feito (e mesmo assim….)

Não vejo qualquer vantagem significativa que se sobreponha às, evidentes, desvantagens.
Iríamos perder:

Mais um "pulmão da cidade"O Polo Desportivo de Ramalde, do Inatel, utilizado por um grande número de Cidadãos e de Associações populares que não dispõe de instalações desportivas próprias.
Mais uma "pipa de massa"

Iríamos ganhar:
Alguns minutos até ao próximo semáforo.
Mais especulação imobiliária.

O Francisco Rocha Antunes é de opinião que "não vai ser cometido nenhum atentado irreversível".
De certo também acredita, piamente, que, após a destruição do estádio, se calhar vão aproveitar os terrenos libertos para plantar mais árvores.
Naturalmente que, para parar de vez com estes atentados, teremos que encontrar a forma de garantir que a cidade deixe de ser comandada pelos "adoradores do betão" a passe a ser dirigida por quem respeite os cidadãos e a sua qualidade de vida.
Como?

Cumprimentos
António Moreira

"69"

2005-07-29T09:20:00.000-07:00

É esta a mensagem com que o presidente da CMP recebe os cidadãos e os visitantes que hoje entrem na cidade, vindos do Sul, atravessando a Ponte da Arrábida.
A exemplo do que se passou com a EXPO98, com PORTO2001 e com o EURO2004, um pilão, situado junto ao antigo posto da BT na Ponte da Arrábida, vai informando os dias que faltam para a grande realização deste mandato autárquico.
Exactamente, 69, hoje, os dias que faltam para o Grande Prémio do Porto.
Já diversas vezes se falou aqui sobre este evento, mas penso que não é ainda suficiente.
O Alexandre Burmester informou-nos, há dias, que "de cada quatro árvores, plantadas no passeio anexo ao Parque da Cidade, estavam a ser arrancadas três, possivelmente para criar estacionamento aos bólidos.
Não é verdade, acabei de passar na zona, e verifiquei que estão a ser arrancadas TODAS as árvores que foram plantadas (há quantos anos?) no passeio anexo ao Parque da Cidade.
Com efeito as obras para a construção do "autódromo da Boavista" continuam a todo o vapor, com a destruição inerente do NOSSO património, o desrespeito por todos os planos e projectos existentes para o local e o continuado esbanjamento dos NOSSOS recursos financeiros.
Não hajam dúvidas, NÓS é que vamos pagar os caprichos de Rui Rio, NÓS é que vamos pagar esta obra que nada tem a ver com uma qualquer requalificação da Av. da Boavista (para a qual não existe aliás qualquer projecto sério), esta obra que nada tem a ver com a construção de uma putativa linha do Metro (para a qual ainda não existe sequer Estudo de Impacto Ambiental) e que, caso se venha a concretizar, terá, necessariamente, que destruir o que agora está a ser feito.
Mais, NÓS é que iremos pagar a reconstrução daquele troço da Av. da Boavista, para corrigir o "aborto" que ali está a ser implementado e NÓS é que iremos pagar a correcção de todos os defeitos desta obra, que, naturalmente irão, assim o prazo aperte, ser cobertos da faixa de asfalto necessária à passagem dos Popós.
Não tenho a mais pequena dúvida que nada existe de legal, correcto ou moral, à volta daquela obra, mas, aparentemente, muito poucos são os que se preocupam com essas minudências.
Referia o Pedro Aroso que "Reeditar a Fórmula 1 no Circuito da Boavista era um sonho......" pois meu caro, vai continuar a ser um sonho, pois não vai ser reeditada a Fórmula 1 no circuito da Boavista.(como, lamentavelmente, uma percentagem significativa da população foi levada (inocentemente (?)) a acreditar.)
A Fórmula 1 disputa-se, actualmente, em autódromos com condições adequadas para tal (com a óbvia excepção do Mónaco).
O trajecto que vai ser utilizado nada tem a ver com o Circuito da Boavista, para além de alguns metros na Av. da Boavista e no final da Circunvalação.
Os pópós que vem "passear" ao Porto, nada tem a ver com os verdadeiros Fórmula 1 que aqui correram em 1958 e 1960 (talvez com uma ou duas excepções, no máximo).
Este evento é apenas e tão só, isso sim, de uma forma de alguns abastados reformados fingirem que estão a realizar o seu sonho de criança, enquanto dão algum uso aos pópós que, de outra forma estariam em museus ou na sucata.
De qualquer forma sempre é mais "chique" que jogar a sueca nos jardins públicos.

Não venham, por favor, argumentar que esta minha posição se deve a eu não gostar de corridas de popós ou do Rio.
Por acaso gosto e muito (das corridas de popós, naturalmente)

Um abraço
António Moreira

"O Museu Nacional..."

2005-07-29T09:16:00.000-07:00

"... Soares dos Reis e a Cidade"

O Museu Nacional Soares dos Reis foi alvo de notícias no JN, quer no passado domingo, quer hoje.
Costuma dizer-se que não existe "má" publicidade, apenas publicidade, e, neste caso, precisa-se é de publicidade e quanto pior for, melhor.
Talvez a malfadada polémica do "Túnel de Ceuta" tenha tido, ao menos, o condão de lembrar aos portuenses que este Museu existe.
É triste, com efeito, constatar que vivemos numa cidade que gosta de se afirmar pelos seus valores, nomeadamente culturais, quando a triste realidade é que para a generalidade dos cidadãos e, infelizmente, para os políticos que tem desgovernado a Cidade, a cultura do Porto não vai além do futebol, do S. João, das tripas e da francezinha.
Nada tenho contra o futebol, o S. João, as tripas e, muito menos, a francezinha, mas entendo que com só com estes quatro pilares não há cultura que se aguente.
Muitas vezes (até neste "blog") se cita o exemplo da Fundação de Serralves, e do seu Museu de Arte Contemporânea.
Pretende-se apontar Serralves como um bom exemplo de acção cultural.
Pretende-se apontar Serralves como a demonstração de que, até na Cultura, a gestão privada é superior à pública.
Certamente Serralves é um excelente exemplo, mas um excelente exemplo de como, usando as melhores técnicas de "marketing", se consegue criar e trazer públicos a manifestações artísticas que, apesar de serem, para a maioria dos cidadãos, herméticas e desinteressantes, por falta de uma base estruturada que facilite a sua leitura, enquanto escasseiam os públicos a outros museus (como o MNSR) onde se conservam e expõem as manifestações artísticas que, mais directamente, são percebidas, assumidas e apreciadas pela maioria dos portuenses.
Interessa é que haja a consciência clara que isto é feito, não à custa do engenho e dos fundos da tal "sociedade civil" (vulgo "os privados"), mas sim à custa de enormíssimos capitais públicos (NOSSOS), sendo por isso muito positivo (para quem tinha dúvidas) que venha realçado na notícia publicada a 24/04/05 que:"Só para dar uma ideia, aquilo que o Estado investe em Serralves, e bem, é mais do que gasta com todos os museus do Instituto".
Ficamos assim a saber que o Estado (nós) investimos em Serralves mais do que nos 29 (sim vinte e nove) Museus dependentes do Instituto Português de Museus.
Não ficamos a saber, mas era interessante, qual o passivo da Fundação de Serralves, apesar do volume imenso do NOSSO dinheiro que para lá ié canalizado (nem temos nada com isso, já que a gestão é "privada").
O Museu Nacional de Soares dos Reis é o único Museu Nacional localizado na NOSSA CIDADE.
Alberga o que de melhor foi feito pelos artistas plásticos (mas não só) da nossa cidade e da nossa região até meados do século XX.
O seu valiosíssimo espólio é constantemente requisitado para ser exposto em Museus de todo o mundo, mas....

É ignorado (e desprezado) na sua (nossa) cidade.

Por falta de meios (canalizados para serem utilizados pelos "privados"), as suas colecções não podem ser divulgadas nem publicitadas e, agora, nem sequer expostas (por falta de pessoal de guardaria e outro), mas a cidade não se importa, não reage, não reclama.
Talvez seja altura de avançar com um abaixo-assinado a exigir ao Ministério da Cultura que encerre o Museu, transfira as suas colecções para Lisboa (onde seriam de certo apreciadas), desclassifique o Palácio dos Carrancas (onde se poderiam, por exemplo, fazer eventos de moda) e deixe então fazer a saída do túnel onde o Sr. Rio teima e o "povo" quer.

Ou, se entendemos que o Museu pertence e deve continuar a pertencer à NOSSA CIDADE, então talvez.....

Cumprimentos
António Moreira

"Notas Musicais"

2005-07-29T09:14:00.000-07:00

Tenho lido comentários, alguns do mais baixo nível, em diversos "blogs" sobre este assunto.
Coloquei o meu comentário no "Blasfémias" e no "Sede".
Dada a delicadeza do mesmo não tinha, ainda, enviado qualquer comentário sobre isto para "A Baixa".
Penso ser, agora, ocasião de, também aqui, exprimir o que penso:
"A Casa da Música será apenas mais uma sala de espectáculos (neste caso também um ícone da arquitectura), ou um projecto cultural, conforme as opções políticas que venham a ser feitas:
No que se refere a objectivos.
No que se refere a programas
Mas, também, no que se refere às pessoas capazes de os encarnar e lhes dar alma.
Pelo que neste projecto demonstrou, ninguém melhor que o Pedro Burmester, em minha opinião, para ser a alma deste projecto.
Não acredito em "cultura" de esquerda ou de direita.
Apenas em Cultura (ou não...)."

Cumprimentos
António Moreira

A Direita "inteligente"

2005-07-29T09:13:00.000-07:00

Apeteceu-me começar a semana com uma provo(c)tação:

Surpreende-me a falta de visão dos "órfãos da direita" que, na "blogosfera" e não só, se lamentam pela falta de uma casa para a "direita inteligente".

Então ainda não repararam que a "direita inteligente" está no PS ?

A "esquerda inteligente" é que está "sem abrigo".......

AM

A Limitação de mandatos

2005-07-29T09:11:00.000-07:00

O actual governo parece que quer, finalmente, avançar com a limitação de mandatos para certos cargos políticos.
Parece que o assunto já é discutido há muitos anos e, não fora a necessária chicana entre partidos, seria mais ou menos consensual.

Reparem que até o conhecido constitucionalista:“Jorge Miranda defende, a este propósito, que a limitação de mandatos de cargos executivos autárquicos “é uma das coisas mais necessárias em Portugal para a limpeza do sistema político”, especialmente para prevenir “a corrupção e concentração de poder”.”

Eu pasmo.Eu sei que esta medida visa prevenir a repetição de ocorrências do tipo João Jardim, Fernando Ruas ou Mesquita Machado, para só citar alguns, mas, meus caros se (citando Jorge Perestrello)“É disto que o meu povo gosta”

Então como é?
Vamos impedir "o povo" de eleger os dirigentes que entende como mais capazes?
Ou será que entendemos que “o povo” não sabe escolher?
Quando começamos a criar limitações à vontade soberana “do povo” de escolher os seus eleitos, sabemos como e onde começamos, mas não sabemos onde e como podemos acabar.
(Eu sei que me podem vir com o exemplo da Presidência da República, mas é um mau exemplo, pois também aí entendo que a limitação não faz qualquer sentido).

Quem me conhece, e quem me tem lido, sabe que eu entendo que é necessário dar uma grande volta a esta “democracia”, mas meus senhores, se para votar é (apenas) necessário ter mais de 18 anos, então por favor não tratem os eleitores como crianças tirando-lhes o brinquedo antes que se aleijem.
Tenham juízo, que há muito que fazer.
Mas não é isto.

AM

Rigor

2005-07-29T09:08:00.001-07:00

Tive hoje ocasião de ler, numa revista portuguesa sobre automóveis clássicos e história do automobilismo, a propósito do falecimento de Maurice Trintignant, o seguinte:

"Mário de Araújo Cabral correu praticamente em todos os GP em que o francês alinhou..."

Bem, Maurice Trintigant alinhou em 85 Grandes Prémios de Fórmula Um, Mário Araújo Cabral em 4 ....

Curiosamente, na mesma revista, o editor responde indignado a um leitor anónimo (juro que não fui eu) que, na verdade em termos muito pouco delicados, lhe chama a atenção sobre outras, eventuais, incorreções que teriam sido publicadas sobre um outro assunto.

Já agora e a propósito, quando da exposição de fotografias sobre as "Corridas da Boavista", patente no Palácio do Freixo, tive a oportunidade de verificar, e de as apontar ao Sr. Rui Rio, uma quantidade de disparates na legendagem de muitas das fotografias expostas (só entre falecidos que nunca cá puseram os pés e outros que voltaram cá depois de mortos, era um fartote).

Mas, (diriam vocês, se por acaso lessem este "blog")

Afinal o que é que isso interessa?

Na realidade muito pouco, acontece apenas que o editor da dita revista é o mesmo responsável pela exposição de fotografias que, levando consigo o nome da nossa cidade, tem andado por todo o lado a provocar gargalhadas aos conhecedores e é, nem mais nem menos, o Sr. Francisco Santos, a quem o sr. presidente da Cãmara do Porto, confiou a tarefa de, pelo menos, promover a divulgação das suas "corriditas" na nossa Cidade.

Que vergonha andar gente desta a manchar a nossa Cidade.

António Moreira

Petição

2005-07-29T09:08:00.000-07:00

Se calhar um pouco tarde, mas cumprindo uma obrigação, cá vai o link para a petição sobre o edifício da ADICAIS.http://defesadopublico.blogspot.com/

AM

Caro Filipe Araújo

2005-07-29T09:07:00.000-07:00

(Não publicado n"A Baixa do Porto")

Muito obrigado por ter sublinhado, de forma tão elequente, tudo o que aqui tenho vindo a escrever.

Cumprimentos
António Moreira

"A sua nota"

2005-07-29T09:05:00.000-07:00

(Publicado n"A Baixa do Porto em 13-04-05)

Caro Tiago

Refiro no meu comentário que "Em certa medida concordo com a sua posição de que o IPPAR (e não só) deveria "publicar todos os seus pareceres na sua página oficial"".

Ou seja, "Concordo, mas..."E o "mas" justifica-se por entender que essa obrigação de publicar, com acesso público, todos os documentos oficiais que sejam relevantes para o conhecimento público, deve ser obrigação de TODAS as entidades públicas, mas, fundamentalmente, e antes que outras, daquelas cujo controlo é exclusivamente da "opinião pública", pela única via de eleições.

O que me leva a ter que contestar a "falácia" (?) contida na afirmação de FRA "porque a responsabilidade de utilizar um poder tão importante tem de ser fiscalizada pela opinião pública, já que não o é por mais ninguém".

Sabemos que o IPPAR depende do Ministério da Cultura, do Governo de Portugal, da Assembleia da República, dos eleitores.

Por isso considero uma "falácia" afirmar que a sua responsabilidade de "utilizar um poder tão importante" não é fiscalizada por mais ninguém.

É fiscalizada sim, é fiscalizada pelo MC, é fiscalizada por um Governo que, até há um mês, era de uma coligação PSD/CDS , tal como a CMP!

Em contrapartida a CMP não só não cumpre a sua obrigação de informar, com seriedade, os cidadãos, como, ainda por cima, utiliza os meios de informação da câmara que deveriam ser utilizados para informar, para fazer campanhas de desinformação e propaganda desavergonhada (como, com agradável ironia, desmontou a srª Cristina Santos), as quais, ao menos, deveria ter a vergonha de fazer usando os meios do partido e não os recursos da CMP, repito NOSSOS.

Um abraço
António Moreira

"O Juízo de uns..."

2005-07-29T09:00:00.000-07:00

"... e o juízo de outros"
(Publicado n"A Baixa do Porto em 13-04-05)

Meu caro Francisco Rocha Antunes

Longe de mim a pretensão de defender a actuação do IPPAR que desconheço, na maioria dos casos, e, dos poucos que conheço, em geral discordo.
No entanto é, para mim, claro que "as regras de protecção do património" que, refere "não são claras nem consistentes", não existem, nem poderiam existir, na forma em que o FRA, eventualmente, gostaria que existissem, ou seja, um conjunto exaustivo de regras rígidas que contemplassem todas as situações possíveis e, para cada situação concreta, determinassem a forma de actuação adequada.

Meu caro FRA, mesmo eu, um técnico por formação, sou capaz de compreender que decidir sobre a forma mais adequada de cumprir "a missão de conservar, preservar, salvaguardar e valorizar o património arquitectónico português" não pode obedecer a regras fixas, que não tenham em conta todas as variáveis que interagem entre si, as mais das vezes de forma conflitual, e que, por isso, a análise terá sempre que ser casuística, adaptada aos tempos, e de forma a garantir a missão específica do IPPAR, mas salvaguardando, tanto quanto possível, os restantes interesses em análise.

Admito que não concorde com a posição assumida pelo IPPAR nesta situação particular, admito até que a maioria dos cidadãos também entenda que não é assim tão importante a conservação, preservação, salvaguarda e valorização do património cultural português, e, por isso, congratulo-me com o facto de este tipo de decisões não ter que ser tomada "democraticamente".

Afinal o melhor exemplo de "democracia" aplicada à "cultura" que temos, reflecte-se na programação dos canais de televisão generalista, definidos, exclusivamente por critérios ultra profissionais de estudos de audiência ( a suprema "democracia") …..

Apresenta o FRA uma cópia de um parecer do IPPAR, solicitado pela CMP, ao tempo de Fernando Gomes, no qual o IPPAR entende ser de considerar uma solução alternativa à saída do túnel, na qual as ilhargas do HNSA deveriam, tanto quanto possível, ser libertadas de quaisquer situação de vizinhança de estruturas viárias de grande circulação.

Esse parecer inicial, já conhecido, refere-se naturalmente à primeira alternativa de saída (próximo da Morgue) e foi já esclarecido que a solução seguinte, com saída próximo das consultas externas (e não da urgência como se tem tentado fazer passar) foi acompanhada pelo IPPAR, não tendo merecido qualquer parecer negativo do IPPAR e fazendo parte do pacote de soluções de mobilidade, proposta para a área e que recebeu aprovação do IPPAR.

Continuo assim a não perceber o seu ponto (?)

O que este documento comprova, isso sim, é que o executivo, então em funções, submeteu o projecto à apreciação do IPPAR, como era sua obrigação legal.

Sabemos que esse parecer foi considerado, dado que, posteriormente, foi encontrada solução alternativa em colaboração com o IPPAR.

Sabemos que, para a alteração que, o actual executivo entendeu efectuar, o procedimento seguido foi completamente diferente.

Não submeteu o projecto à apreciação prévia do IPPAR, conforme era sua obrigação legal.
Após ver o projecto "chumbado" pelo IPPAR, não procurou, com seriedade, estudar uma solução alternativa, em colaboração com o IPPAR, conforme recomendaria o BOM SENSO.
É assim, a meu ver , o único responsável pelos elevadíssimos transtornos que esta situação causou e continua a causar a moradores, comerciantes, ao Hospital, ao Museu e ainda pelos custos elevadíssimos que a sua actuação tem causado (e continua e continuará a causar) aos cofres da autarquia , NOSSOS!

É esta enfim a sua noção de RESPEITO PELA CIDADE.

Em certa medida concordo com a sua posição de que o IPPAR (e não só) deveria "publicar todos os seus pareceres na sua página oficial", mas, olhando para o tipo de "informação" que a CMP publica no seu site (e não só), leva-me a lembrar uma frase de Keith Duckworth:
"Better not informed than ill-informed"

Em jeito de nota final:
Estará o Sr. Francisco Rocha Antunes de acordo comigo (e já agora com o seu amigo João Rodeia) de que os lesados deveriam recorrer aos Tribunais?

Um abraço
António Moreira

"Consegue-se enganar..."

2005-07-29T08:54:00.000-07:00

"... alguns..."
(Publicado n"A Baixa do Porto" em 12-04-05")

Meus Caros

Muito gostaria de ter já escrito anteriormente o último comentário sobre este, lamentável, assunto, se tal significasse que o mesmo tinha já ficado, bem ou mal, resolvido.
A mais recente "jogada" do presidente da CMP, demonstrando, mais uma vez, estar dispostos a tudo para evitar uma "derrota" ou mesmo um "empate" leva-me a voltar, novamente, a este tema.

O comentário do nosso amigo Francisco Rocha Antunes também ajudou e, apesar de correr o risco de vir também a ser incluído na "repartição de culpas" com que procura adiar a (para mim) evidência de um único e verdadeiro responsável por todo este episódio, leva-me a mais algumas considerações:

Diz FRA que "Não se percebe como a CMP avança com uma obra dentro de uma área de protecção legal sem ter aprovação antes, como a Lei exige a todos.".

Eu acho que se percebe, eu não tenho qualquer dúvida de que tal se deve à convicção de que o poderia fazer com a mesma impunidade com que tem avançado com outros assuntos (lembro só dois, poderão acrescentar muitos mais, "requalificação"/Linha do Metro/corridas na Av. da Boavista, "requalificação" da Av. dos Aliados sem discussão pública nem concurso).

Mas FRA diz também "Não se percebe como é que o IPPAR vai agora desencantar uma aprovação à saída anterior no pacote de aprovações da Porto 2001. No mínimo, faltam as justificações para aprovar a obra junto do Monumento Nacional HGSA. Ou agora passaram a haver autorizações em pacote? È que é um precedente interessante, mas aposto que, como sempre, só funcionará se servir para defender a posição do próprio IPPAR, não do património que deve defender."

Aqui já sou eu que não percebo o FRA, a notícia do JN citada é, para mim, esclarecedora, e a posição do IPPAR, quanto ao processo mais do que clara e correcta (cito o JN)

"O director regional do instituto, Lino Tavares, lembra que houve muitas reuniões para debater os vários projectos, que integravam o plano geral. "Há uma primeira abordagem a esse documento, com um texto em que se fizeram comentários ao que seria necessário minimizar. Na sequência desse trabalho, é dado um parecer global a todas as intervenções", explicou o director, lembrando que, em meados do ano 2000, foi aprovado o relatório preliminar das escavações arqueológicas nos locais de entrada e de saída do túnel, ou seja, na Praça de Filipa de Lencastre e no Carregal."

Não percebo o facto do FRA relevar "autorizações em pacote", o que me parece perfeitamente justificável e, até, positivo, e não relevar a demonstração de que ERA MENTIRA a afirmação da CMP, tantas vezes repetida, de que não existia autorização do IPPAR para essa saída (critérios).

Agora indo ao que eu não percebo:

O que eu não percebo, é que um executivo autárquico, que assumiu funções na sequência das eleições de Dezembro de 2001, tendo encontrado "uma obra completamente estagnada e no mais completo abandono. Sem financiamento! Sem projecto! Com a entrada e saída do túnel já escavadas….." (site da CMP), tenha demorado tanto tempo para descobrir esta solução brilhante "A nova solução foi apresentada ao IPPAR, em Novembro de 2004" (atenção ao torcer da verdade deveria estar escrito:… apenas após o IPPAR ter tomado conhecimento da mesma, por denúncia e a ter "chumbado) fazendo com que a sua conclusão apenas fosse possível tão perto das próximas eleições autárquicas!
O que eu também não percebo, na actuação de um político que tomávamos por inteligente, é que não tivesse sido capaz de conseguir as, necessárias, aprovações, ou a decisão política (que exige agora), nos três anos e tal em que o Governo tinha a mesma composição partidária da CMP, apesar de sempre ter alegado que as objecções do IPPAR obedeciam a objectivos políticos!
O que eu não percebo é que, para culminar as trapalhadas, tenham dito que a "terceira hipótese, que consiste em empurrar a saída do Túnel para depois da Rua Adolfo Casais Monteiro, à porta da Reitoria da Universidade do Porto (mais cerca de 190 metros). ...Custaria mais cerca de 2,5 milhões de euros......A obra demoraria mais 11 meses." enquanto que a "última proposta do IPPAR o prolongamento do Túnel de Ceuta até ao início da Rua Adolfo Casais Monteiro, ..... a obra custaria mais 3,5 a quatro milhões de euros e, por outro, arrastar-se-ia por mais 15 a 18 meses"

Mas acima de tudo, o que eu não percebo é porque é que os moradores e comerciantes afectados não são capazes de se organizar (para que serve afinal a dona Laura?) e, em tribunal, exigir a devida indemnização pelos inúmeros prejuízos causados por esta situação.
Ninguém tem dúvidas que esta situação ultrapassa largamente o que é aceitável, ocasionou (e vai continuar a ocasionar) prejuízos que podem e devem ser contabilizados e dos quais existem responsáveis.
Naturalmente que deveriam accionar a CMP e o IPPAR, caberia então aos tribunais decidir quanto ao montante das indemnizações e à repartição (?) das responsabilidades.
De que é que estão à espera?
Será que alguém tem receio?
Isto é que eu não percebo!

Voltando ao aspecto pedagógico:
Ao longo dos anos que Rui Rio foi passando na penumbra, foi conseguindo criar a ilusão de que era um político diferente, um político inteligente, um político sério.
A sua, inevitável, exposição à luz veio revelar a realidade.

"Consegue-se enganar alguns durante muito tempo, consegue-se enganar muitos durante algum tempo, mas ainda está para nascer o primeiro que consiga enganar todos durante todo o tempo..."

Cumprimentos
António Moreira

"Bom senso..."

2005-07-29T08:52:00.000-07:00

"... e Respeito pela Cidade"
(Publicado n"A Baixa do Porto" em 11-04-05)

Afinal as notícias mais recentes dão conta de mais um impasse no conturbado processo do "Túnel de Ceuta".
Desta vez, é a CMP, por via do GOP, que invoca um conjunto de constrangimentos técnicos para não aceitar a solução de prolongamento até antes do cruzamento com a rua A.C.Monteiro, que a comunicação social tinha noticiado com solução já de consenso.
Entretanto, a actual Ministra da Cultura, toma, finalmente, uma posição pública desmontando algumas das mentiras com que a CMP tem procurado intoxicar a opinião pública (publicada e "blogada") e, ainda que lamentando os evidentes transtornos e prejuízos que esta situação tem causado à Cidade e aos Cidadãos, aponta os seus verdadeiros responsáveis.
Faz ainda o aviso claro de que a opção pela saída do túnel junto ao MNSR está, definitivamente, fora de questão e de que, caso a CMP, recomece as obras na rua D. Manuel II, o embargo é para avançar.
Não vou, naturalmente, analisar o parecer do GOP quanto aos constrangimentos verificados nesta última solução, esta posição apenas surpreenderá aqueles que acreditavam que o presidente da CMP pretendia, seriamente, encontrar uma solução para este problema.
Ainda ninguém referiu a circunstância de, entre o inúmero rol de comunicados da CMP sobre este assunto, nunca se ter visto nenhuma referência a qualquer solicitação da CMP ao GOP de que procurasse uma solução que, respeitando os condicionalismos impostos (de direito) pelo IPPAR, permitisse colocar um fim a este romance.
Nunca!
Surpreendentemente estamos perante um problema que tem apenas uma hipótese de solução, a que é apontada pelo presidente da CMP!
Mais, pretende fazer-nos crer o presidente da CMP, a responsabilidade por apresentar alternativas é daqueles que discordam dessa solução única e, sobretudo, tem o poder de a não autorizar.(como se o agente de autoridade que tivesse o desplante de não nos autorizar a estacionar em local proibido, tivesse a responsabilidade de nos indicar um local de estacionamento alternativo).
Parece agora que este romance não terá um fim nos tempos mais próximos.
Ao presidente da CMP apenas interessava concluir este processo caso isso fosse possível antes das eleições autárquicas e nas suas condições (é esta a sua única noção de Bom Senso e Respeito pela Cidade).
A solução evidente de que se deveria parar, no Carregal, repor a rua D. Manuel II no estado anterior à sua destruição, permitindo pôr um fim a este tormento e, em devido tempo, procurar a melhor solução, acarreta uma cedência, por parte do presidente da CMP e tal, principalmente em véspera de eleições, não é de considerar.
Mais, o início da pré-campanha autárquica, com o candidato do PS a pretender aproveitar as diversas posições críticas até agora apenas assumidas por alguns cidadãos, servirá apenas para permitir ao presidente da CMP bradar mais alto a sua tese dos interesses partidários.
Compete aos cidadãos, encontrar alguma forma de forçar o presidente da CMP a actuar com o Bom Senso e o Respeito pela Cidade que constantemente exige aos outros, e isso não pode esperar até que (talvez?) após as eleições autárquicas, alguém venha resolver, por nós, este problema (antes de começar a criar outros).
Esta situação vem tornar ainda mais clara, se necessário fosse, a falência deste sistema "democrático" e a urgência de encontrar alternativas que devolvam o poder aos cidadãos.

AM

O Semáforo

2005-07-29T08:49:00.000-07:00

(Publicado n"A Baixa do Porto" em 08-04-2005)

Caro Sr. Pulido Valente

Obrigado pelo seu comentário à minha proposta.

Esta foi elaborada na sequência de ter sido, finalmente, encontrada (será?) uma solução para o local de saída do túnel, partindo assim do pressuposto que o sítio onde o túnel acaba está definido e é aquele.
Por outro lado apenas pretende sugerir uma solução (que, a meu ver, entra pelos olhos dentro), para o problema criado pelo semáforo do cruzamento com a ACM, que, pelo menos para alguns Ruis, parece só ter aparecido depois de ambas as partes terem concordado (?) em prolongar o túnel para após o Museu, quando na realidade, e como muito bem refere, existia já caso o túnel acabasse antes do Museu e, até mesmo, antes de haver qualquer túnel.
Quanto a não perceber qual a diferença entre o túnel acabar antes ou depois do Museu, vindo de si surpreende-me.
Não me surpreende que o vereador do PCP não perceba isso, muito menos me surpreende que o presidente da CMP (e, se calhar, toda a vereação) também não.
Da mesma forma que me não surpreende que os "comerciantes" da zona (ao menos os do grupinho da Dona Laura) também não vejam a diferença.

Agora o Sr. Pulido Valente, se não olhar apenas para as implicações (nulas) em termos da circulação do sacrossanto automóvel, verá de certeza a diferença.
Se admito que para os que, como eu, não são especialistas na matéria, possa ser algo difícil de aceitar que haja grande diferença entre ter a acumulação de emissões poluentes e partículas, assim como das vibrações (sonoras e não só) amplificadas pelo "megafone" da saída do túnel, à entrada de um Museu ou num cruzamento de ruas em frente a uma área mais aberta.
Já me parece mais difícil de aceitar que a possibilidade de eliminar, ao menos, uma faixa de rodagem à superfície, e com isso poder aumentar substancialmente a área destinada aos peões, permitindo ainda valorizar a envolvente do único Museu Nacional que existe na nossa cidade, não seja, só por si uma vantagem evidente.
Claramente não é a melhor solução e não seria, certamente, a minha solução, mas é, pelos vistos, a solução que vai ser implementada, por acordo, e por isso me parece mais produtivo contribuir para o seu aperfeiçoamento, se possível, do que continuar "a bater no ceguinho".
Estou, mais do que absolutamente, de acordo consigo que a responsabilidade por toda esta trapalhada é dos políticos que, por acção umas vezes, por omissão, outras, abusam do seu poder"zinho" e desbaratam os dinheiros públicos.
Mas compras-me verificar que nesta situação, excepcionalmente, um organismo público, o IPPAR, foi consequente no cumprimento da sua missão, não permitindo que fosse por diante mais uma flagrante ilegalidade cometida pela autarquia.
E, a isto, tenho a ideia que o Sr. Pulido Valente já é mais sensível.
Não podia também estar mais de acordo quanto à prioridade de escorraçar, tanto quanto possível, o transporte individual do centro da cidade.
Mas as coisas são o que são, e o que deixamos ser, esperemos que, pelo menos, esta situação tenha trazido alguns ensinamentos.

Cumprimentos
António Moreira

Alinhamentos na Gestão da Cidade

2005-07-29T08:45:00.000-07:00

(Versão integral do resumo publicado n"A Baixa do Porto" em 07-04-2005)

Foi com muita atenção que li o comentário do Sr. Alexandre Burmester com o título "Alinhamentos...na Gestão da cidade".
Estou de acordo quanto ao facto de a referida aproximação feita a Rui Moreira, por parte de Francisco Assis, poder ser analisada de, pelo menos, duas perspectivas, mas, apesar de continuar sempre a manter uma réstia de esperança quanto à eventualidade de "boas intenções" por parte de algumas pessoas que militam em partidos políticos, já me habituei a olhar sempre com desconfiança para todas as suas "jogadas".
Não conheço o Sr. Rui Moreira, o seu posicionamento político, ou as suas posições quanto à gestão da nossa cidade, apenas sei, pela comunicação social, que tem vindo a ser referido como um nome possível de vir a encabeçar uma eventual candidatura, independente de partidos,à CMP.
Nada me garante que uma eventual candidatura independente da qual não conheço os propósitos, os programas, nem mesmo as pessoas, possa ser melhor do que as candidaturas apresentadas pelos partidos.
Mas, por outro lado, a experiência garante-me que a gestão da Cidade que tem sido feita pelos partidos é má, direi mesmo mais, é péssima.
Assim, caso viesse a confirmar-se uma candidatura independente de partidos, entendo que seria preferível apostar no desconhecido.
Naturalmente devo ressalvar que, por respeito aos meus princípios, podendo contribuir de outras formas para a concretização de tal alternativa, a minha posição seria, ainda assim de abstenção.
Continuo a entender que é necessário mudar o sistema e que essa mudança só será possível com tempo e passo a passo, mas entendo que a emergência de candidaturas não partidárias ajuda aos primeiros passos.
Aqui, no entanto, já discordo de algumas considerações do Sr.Alexandre Burmester.
Pela minha parte, entendo que a composição da Assembleia Municipal deverá ser proporcional, mas sou de opinião que o Executivo terá que ser eleito por maioria absoluta, recorrendo-se a uma segunda volta quando necessário.
Só assim, em meu entender, se garantiria a necessária coerência no executivo, evitando-se o triste espectáculo desta putativa "coligação"PSD/PP/PCP.
No caso das eleições autárquicas, ao contrário das nacionais, vota-se, separadamente, para o executivo e para a assembleia, ou seja o executivo não emana da assembleia, nem assenta necessariamente na maioria "parlamentar".
Voltando à analogia da administração do condomínio, diria que oExecutivo se limita a ser o "administrador de condomínio", ou seja, um executante contratado para desempenhar um conjunto de tarefas necessárias à manutenção e desenvolvimento das "partes comuns", enquanto a Assembleia Municipal deverá ser, claramente, a "assembleia de condóminos".
Naturalmente que não se pretende uma "assembleia de condóminos" que apenas reúna no início de cada ano para aprovação do orçamento e contas, permitindo que o "administrador de condomínio" exerça a seu belo prazer, mas sim uma assembleia de condóminos que participe activa e interessadamente na discussão e decisão das medidas necessárias ao desenvolvimento do "bem comum".
Isso leva a que, a nível autárquico, seja possível sonhar com uma assembleia que possa efectivamente desempenhar o seu papel de fiscalização, mas apenas se houver uma maioria, ou, no mínimo, uma posição de "fiel de balança" que não esteja reduzida aos objectivos partidários de sustentar o executivo ou derrubar o executivo, consoante o ponto do ciclo de "alternância democrática" que se verifique nesse exercício, mas que, por força de ser independente a esses interesses, dê garantias de nortear a sua acção pelos reais interesses dos cidadãos eleitores.

Resumindo, defendo como muito positiva a emergência de listas, independentes dos partidos, para a Assembleia Municipal, como garantia de um exercício isento da sua função de fiscalização em representação dos eleitores e não das direcções partidárias.
No que respeita ao Executivo aí já me é, em certa medida, indiferente a génese das candidaturas (se bem que qualquer candidatura partidária só possa contar com a minha desconfiança), podendo as candidaturas provir de partidos, grupos de independentes ou até, PORQUE NÃO? de EMPRESAS.

Entendo que as listas candidatas ao Executivo tem a obrigação de apresentar propostas concretas:
Propostas concretas no que respeita à composição do executivo, dizendo claramente quem apresentam não só como candidato a Presidente daCâmara mas também (sobretudo?) qual a composição do executivo em termos de vereação e quais os candidatos a cada um dos pelouros.
Propostas concretas no que respeita a acções e projectos, dizendo claramente o que pretendem fazer, como, quando, a que custo e com que financiamento.
Caso eleitos têm a obrigação, fiscalizada pela assembleia, de cumprir o seu programa, executando, atempadamente, as acções que propuseram.
Todas as acções, não contidas no seu programa, que se proponham posteriormente vir a executar, deverão, previamente, ser aprovadas pela Assembleia.
Não sei se estas propostas parecerão muito radicais, a mim parecem simples reformas que poderão contribuir para uma gestão mais transparente e séria de um "bem comum" que é de todos e que temos a obrigação, perante os nossos filhos, de preservar e melhorar.
Estas propostas, devidamente adaptadas, trariam, a meu ver, também obvias melhorias ao funcionamento da democracia a nível nacional.

Termino citando o Sr. Alexandre Burmester, no que subscrevo, sem reservas:
"De uma forma ou de outra trazer para a gestão da cidade vozes independentes dos partidos, só poderá ter sentido se estas foram mesmo independentes, não estando amarradas a interesses e estruturas, e consigam congregar à sua volta pessoas ou entidades que queiram e tragam mais valias à gestão do espaço urbano e da região. No presente momento e nesta condição o Rui Moreira representa sem dúvida uma opção.Numa coligação com independentes antes da discussão pública das Autárquicas, poder-se-á estar a perder a oportunidade de intervenção da sociedade civil, de trazer à praça pública estas vozes que não se revêem nos partidos. Corre-se o risco de tornar o "independente" numa acção de propaganda e vir a ser mais uma sombra de intenções e em mais uma forma cinzenta de partidarismo.Senhores independentes não se rendam às estruturas partidárias na sede de alcançar o poder, não é o poder que deve estar em causa, mas sim a forma de o gerir. Sejam independentes sempre e até ao fim."

Melhores Cumprimentos
António Moreira

Caro João Medina

2005-07-29T08:42:00.000-07:00

(Publicado n"A Baixa do Porto" em 6-04-2005)

Obrigado por ter analisado e comentado (positivamente :-) ) a minha sugestão.

Quanto ao problema que refere "dos carros que anteriormente viravam à esquerda na entrada de D. Manuel II." também sugeri uma solução que me parece razoável:
"Naturalmente que haveria prejuízo para o trânsito que actualmente da rua A.C. Monteiro vira para a esquerda, em direcção ao Hospital, mas existem as alternativas de utilizar a Rua Miguel Bombarda, rua Diogo Brandão, Carregal, caso o destino seja a traseira do Hospital de S. António, ou a rua D. Manuel II, Jorge V. Ferreira, Restauração, caso se dirija à baixa ou à parte fronteira do Hospital.
Como o objectivo do túnel será o de enterrar o tráfico de atravessamento (maioritário) espera-se que o trânsito de superfície seja facilitado, tornando assim viável esta solução."

No entanto gostaria de ver mais propostas, principalmente de "técnicos que trabalham na área da mobilidade" e talvez, (porque não?) até de responsáveis da CMP.
(viva a discussão pública :-) )

Melhores Cumprimentos
António Moreira

A corrida às corridas

2005-07-29T08:40:00.000-07:00

(Publicado n"A Baixa do Porto" em 6-04-2005)

Segundo esta notícia do JN:
"A direcção do Colégio Luso Internacional do Porto (CLIP) exigiu, ontem, da Câmara uma "alternativa viável" para o acesso à instituição, que diz ter sido "completamente negligenciado" na sequência das obras para o Grande Prémio de Fórmula 1, que mudaram a face à Avenida da Boavista."
Convém, por um lado, esclarecer que não se trata, naturalmente, de nenhum "Grande Prémio de Fórmula 1" mas tão só de umas corridas de carros antigos nas quais se pretende que estejam presentes alguns carros da Fórmula1 dos anos 50 e 60, atenção à publicidade enganosa :-D
Por outro lado referem "Comunicaram-nos por carta na sexta-feira que, nesse mesmo dia, iam iniciar o corte da Rua da Vilarinha, que é o único acesso ao CLIP, não nos dando sequer tempo para avisar os pais", espera-se que, ao menos, tenham tido também o cuidado de avisar não só o Colégio mas também todos os moradores da rua, bem como outros que necessitem de a utilizar para acesso às suas habitações, empregos ou negócios.
Valha-nos a certeza de que "Os pais estão indignados e de cabeça perdida, porque esta não é a forma de se resolver o assunto", sustentou, salientando que o colégio tem 600 alunos, mais de 100 colaboradores e muitos outros estudantes externos que frequentam actividades extra-curriculares." ao menos, mais algumas centenas de cidadãos terão verificado, na pele, a forma como este executivo (provavelmente igual a outros) demonstra actuar com o "bom senso" e "respeito pela Cidade" que, tão obsessivamente, exige a outros...

Os exemplos vão-se acumulando.

António Moreira

Túnel de Ceuta

2005-07-29T08:38:00.000-07:00

(Publicado n"A Baixa do Porto" em 6-04-2005)

Os últimos desenvolvimentos e a minha proposta.
De acordo com as notícias mais recentes, bem como com o comunicado da CMP, parece que, afinal, a solução mais provável será a que prolonga, mais alguns metros, a saída do túnel, para antes do cruzamento com a rua Adolfo Casais Monteiro.
Não sendo, em minha opinião, a solução ideal (já referi que se deveria parar, no Carregal, para repensar e, só então, decidir a melhor solução), penso, ainda assim, que esta será, de todas, a menos má.
Não irei aqui, mais uma vez, "bater no ceguinho" no que respeita a responsabilidades e lamentar que esta solução não tivesse já sido decidida em tempo útil, só não vê quem não quer, por isso, adiante.
Irei, isso sim, pegando na sugestão feita, em tempos, pelo Sr. Tiago Fernandes, propor uma solução, que me parece simples, para o congestionamento (que já existe) no cruzamento em causa.
Naturalmente que não sou especialista em trânsito, mas, mesmo assim, entendo que esta contribuição poderá ser positiva.
Como uma imagem (mesmo fraca) vale por mil(?) palavras, anexo um esquema da solução que me parece mais adequada.
A saída do túnel deverá ficar, não junto ao passeio, mas na faixa junto ao eixo da via.
A rua D. Manuel II, desde o Hospital até à saída do túnel deverá ter apenas uma faixa de trânsito na direcção do Palácio de Cristal.
Em toda essa zona, do lado do Museu o passeio deverá ser, substancialmente, alargado, podendo incluir árvores.
O semáforo do cruzamento deve ser eliminado, pelo menos no que respeita ao trânsito que sai do túnel e ao que circula na direcção do Hospital.
O trânsito que venha pela rua Adolfo Casais Monteiro apenas deverá poder virar à direita.
O trânsito que circula pela superfície da rua D. Manuel II perde, naturalmente, prioridade para o que vem da rua A.C.Monteiro ou, em alternativa, poderá haver um semáforo apenas para esse trânsito (superfície de D. Manuel II e ACM).
Na parte final da rua Adolfo Casais Monteiro, após o cruzamento com a Rua Miguel Bombarda, o trânsito passaria para apenas uma faixa, e o passeio do lado esquerdo poderia ser alargado e/ou criados mais lugares de estacionamento
Penso que esta solução poderia contribuir, decisivamente, para facilitar imenso o trânsito que, pela rua D. Manuel II, se dirige ao Hospital, ao mesmo tempo que permitiria, também, a criação de uma envolvente mais "digna" ao Museu Nacional Soares dos Reis.
Naturalmente que haveria prejuízo para o trânsito que actualmente da rua A.C. Monteiro vira para a esquerda, em direcção ao Hospital, mas existem as alternativas de utilizar a Rua Miguel Bombarda, rua Diogo Brandão, Carregal, caso o destino seja a traseira do Hospital de S. António, ou a rua D. Manuel II, Jorge V. Ferreira, Restauração, caso se dirija à baixa ou à parte fronteira do Hospital.
Como o objectivo do túnel será o de enterrar o tráfico de atravessamento (maioritário) espera-se que o trânsito de superfície seja facilitado, tornando assim viável esta solução.
Não posso terminar sem referir, mais uma vez, que toda e qualquer solução para o trânsito na nossa cidade, apenas funcionará se se verificar um comportamento cívico por parte dos utilizadores de transporte individual, o que, equivale a pedir a Lua.
Enquanto se continuar a verificar a situação caótica dos estacionamentos indevidos em cima de passeios, em segunda fila ou em locais proibidos inutilizando faixas de circulação, com a maior das impunidades e com a complacência das autoridades policiais, não será possível acabar com o caos actual, por mais túneis ou outras soluções que se procurem.
A responsabilidade está nas mãos da PSP, da Polícia Municipal, e, fundamentalmente nos órgãos que tutelam essas forças de autoridade.
Também, nesta área, penso ser fundamental aumentar o grau de exigência da sociedade.
Finalizando, gostaria que, ao menos, esta minha contribuição fosse analisada e, talvez, discutida.

Melhores cumprimentos
António Moreira

Sem comentários

2005-07-29T08:37:00.000-07:00

"Militante do PS/Gondomar informava Valentim sobre reuniões da Concelhia"http://www.ocomerciodoporto.pt/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=31708

Túnel de Ceuta...Afinal que solução?

2005-07-29T08:31:00.000-07:00

Não comentei a notícia publicada na véspera pelo “Comércio do Porto”, por me parecer algo estranha a solução apresentada, com a saída do túnel antes da Rua D. Manuel II.
O facto de tal solução ser apenas referida por um dos jornais, convidava, também, à contenção.
Afinal as notícias de hoje referem que a saída do Túnel deverá ficar mais à frente ou seja:
Segundo o “Público”:
“Câmara do Porto e IPPAR chegaram a um consenso para a obra polémica: saída do canal subterrâneo poderá ficar localizada antes do cruzamento das ruas de D. Manuel II e Adolfo Casais Monteiro
A saída do Túnel de Ceuta deverá ficar algumas dezenas de metros à frente do previsto: depois do Museu Nacional Soares dos Reis e antes da Reitoria da Universidade do Porto.
Esta solução pode pôr um ponto final no conflito entre a Câmara do Porto e o Instituto Português do Património Arquitectónico (IPPAR)”
Segundo o “Comércio do Porto”
“a boca do túnel vai afastar-se do Museu Nacional Soares dos Reis (MNSR), devendo avançar uns metros em relação à proposta chumbada pelo Instituto Português do Património Arquitectónico (IPPAR).
Contudo, a saída do túnel não deverá chegar ao cruzamento com a rua de Adolfo Casais Monteiro, como o Instituto chegou a sugerir.”
Segundo o “Primeiro de Janeiro”
“Ou seja, o que estará decidido concretizar, ainda que a autarquia nem o ministério o queiram confirmar, será um prolongamento com saída na Rua D. Manuel II adiante do Museu Nacional Soares dos Reis (MNSR), um pouco antes do cruzamento com a Rua Adolfo Casais Monteiro”

Devemos então concluir, pela leitura das notícias, que é de esperar que tenha sido, finalmente, encontrada uma boa solução.
Uma solução que, por um lado garante um menor impacto no património protegido, mas que, por outro, permite ainda assim concluir as obras rapidamente, sem um grande aumento de custos e sem causar graves constrangimentos ao trânsito.
Mais, devemos ainda concluir que esta solução foi apenas encontrada, graças à intervenção da nova Ministra da Cultura (do PS) e à firmeza com que o Sr. Presidente da Câmara do Porto (do PSD) defendeu a procura de uma solução de “bom senso”, não cedendo ao “autismo” demonstrado pelos funcionários, de baixo nível, do IPPAR, que nunca demonstraram uma visão abrangente que permitisse sair do impasse.
Fica assim demonstrado que a solução para os impasses, tantas vezes criados por burocratas sem rosto (os tais “especialistas”), terá que ser encontrada pela negociação entre responsáveis políticos (eleitos, se possível) dado ser essa a única forma de encontrar soluções abrangentes e de “bom senso”.

FALÁCIA EM ESTADO PURO !

Mais uma vez a comunicação social esquece (?), ou tenta esconder, que a solução que parece agora ser a ideal, terá sido, em devido tempo, sugerida pelo responsável do IPPAR, a fazer fé nas suas afirmações proferidas na parte final do debate da OA, no MNSR, e nas imagens das diversas soluções propostas pelo IPPAR que aí apresentou.

Já antes escrevi : “Afinal…ou, reflexões sobre um debate”
“Assim fiquei, nessa sessão, a saber,que o IPPAR estaria a tentar impor, como ÚNICA alternativa uma solução com saída da boca do túnel após o cruzamento com a rua Adolfo Casais Monteiro, que implicava a diminuição de uma faixa de rodagem.Caso tivesse ido, apenas, ao debate da OA poderia ter acreditado na declaração do presidente do IPPAR de que, apesar de não ser essa a sua obrigação, se tinha disponibilizado a colaborar com a CMP na procura de outras soluções, disponibilizando-se até a aceitar o prolongamento do Túnel, não insistindo na alternativa exclusiva do seu recuo até à posição inicialmente projectada, e apresentando até três alternativas de solução.”

Ou seja a CMP irá agora aceitar uma solução das que lhe foram, em devido tempo, apresentadas pelo IPPAR e que não aceitou em devido tempo, preferindo ocultar essa solução conforme referi no comentário “Túnel de Ceuta: a versão da autarquia, com as imagens “

”No parecer emitido e enviado à autarquia, o IPPAR sugere duas hipóteses:ou o recuo para a zona do Hospital, contradizendo-se a si próprio relativamente ao despacho anterior ou o prolongamento para o início da Rua de Júlio Dinis.
A CMP recorreu então para IPPAR nacional, que apresenta uma nova versão, desta feita junto à porta da Reitoria, precisamente no local onde a rua é mais estreita…”
Já foi afirmado pelo IPPAR que “o recuo para a zona do hospital” não contraria qualquer despacho anterior, mas a CMP continua a insistir nesta mentira.A CMP teima em esconder a sugestão de prolongamento para antes do cruzamento (os tais 90 metros) referindo apenas a versão com saída junto à reitoria (os tais 180 metros)”

E, posteriormente em O "Suspense" aumenta... “
“Continuo a só ler referências, na imprensa e no site da CMP à alternativa após o cruzamento com a Rua Adolfo Casais Monteiro (a tal que reduz uma faixa de rodagem(?)).Só eu é que reparei na alternativa (apresentada pelo presidente do IPPAR) antes do cruzamento (a que parece não acrescentar tanto custo e tempo, nem reduzir qualquer faixa de rodagem) ???Os Srs. Jornalistas talvez pudessem ajudar a esclarecer melhor um bocadinho, não?”

A verificar-se a opção pela solução hoje avançada pelos jornais, e enquanto aguardo, com grande curiosidade, quer as justificação da CMP, do IPPAR e do MC, bem como os comentários a tudo isto por parte dos Srs. Jornalistas, penso que só posso reforçar a suspeição antes formulada:

“Os “políticos” (pelo menos os actuais) decidem a sua forma de actuação com base em dois princípios, um deles aceite, sem discussão, por “toda” a sociedade:Em “democracia” a maioria dos eleitores decide os resultados das eleições.Um outro, operacional, e não formulado:A maioria dos eleitores é intelectualmente inepta. (naturalmente procurei aqui reformular o meu original “são burros”)”

Em conclusão, este assunto já podia, há muito, estar resolvido, caso tivesse havido “bom-senso” e, acima de tudo, seriedade por parte da Câmara Municipal do Porto.

A responsabilidade por estes atrasos, pelo esbanjamento de recursos inerente, bem como pelo clima de agitação criado são, exclusivamente, da responsabilidade da Câmara Municipal do Porto.
A comunicação social, mais uma vez, falhou (espero que por incompetência) na sua missão de informar devidamente e com isenção.
Resta-nos aproveitar os ensinamentos que este assunto proporcionou.

António Moreira

Parabéns À Baixa do Porto ;-)

2005-07-29T08:26:00.000-07:00

(Publicado n"A Baixa do Porto" em 29-03-05)

Caro Tiago Fernandes

E caros amigos
É com grande satisfação que leio a vontade fazer o balanço do primeiro ano d"A Baixa do Porto" e, sobretudo, de estudar qual o passo seguinte para tentar que as decisões (e consequentes acções) sobre a Nossa Cidade sejam tomadas de forma mais transparente, mais séria e, acima de tudo, mais ajustada à conciliação dos diferentes interesses geralmente envolvidos.
É minha convicção, já diversas vezes aqui expressa, que uma grande parte do problema se prende com o próprio funcionamento do nosso sistema político, que acrescenta a cada situação em concreto mais um factor, que, em meu entender, não deveria fazer parte da análise, o INTERESSE PARTIDÁRIO.
Explico:
Cada situação concreta, seja ela "A requalificação da Av. da Boavista"/"Linha Laranja do Metro", seja o "Túnel de Ceuta", seja a "Requalificação da Av. dos Aliados", seja outro qualquer exemplo concreto, para além de ser analisado com base nas suas vertentes de mobilidade, trânsito, ambiental, patrimonial, financeira, arquitectónica, etc., é, ainda, avaliado quanto à forma pela qual as decisões quanto à sua implementação, custeio, "paternidade", "timings", etc. irá afectar, positiva ou negativamente, os interesses das diversas formações partidárias, estejam elas no poder ou na oposição.
Suponho que já se tornou claro, para a maioria de nós, que estas considerações quanto ao INTERESSE PARTIDÁRIO, se sobrepõe, na maioria dos casos, à generalidade dos outros factores em análise, ou seja:
Na maioria das situações as decisões quanto aos projectos e soluções na Nossa Cidade, são tomadas com base, fundamentalmente, no INTERESSE PARTIDÁRIO e não no resultado da conciliação ideal (ou possível) entre os diferentes factores (ou interesses) envolvidos.
Isto tem levado, inclusivamente, a que se continue a assistir ao lamentável espectáculo de projectos inacabados e alterados ou destruídos por um executivo não estar de acordo com as orientações do anterior, com o consequente esbanjamento de recursos, obras que se eternizam, etc.,)
Ora eu entendo que o INTERESSE PARTIDÁRIO é um factor que não deveria, nunca, fazer parte deste tipo de análises (e penso que, neste aspecto, será possível encontrar algum consenso).
Qual será então o caminho a seguir caso se pretenda alterar esta situação?
Penso que "A Baixa do Porto" foi (é) um excelente primeiro passo.
No seu formato de "Blog" aberto permite que a informação chegue aos cidadãos interessados, permite que sejam expostas as mais diversas opiniões pelos interessados, conseguiu assim chamar a atenção dos meios de comunicação tradicionais e, também por essa via, interessar mais cidadãos nos assuntos que afectam a sua cidade e levá-los a discutir e, fundamental, a exigir.
Conseguiu também alertar os poderes instituídos (mesmo os que "não lêem Blogs") para que a impunidade com que tem actuado estará a ser ameaçada por uma nova atitude dos cidadãos, mais informada, mais atenta e mais "irreverente".
Penso também que este formato apresenta algumas limitações que derivam fundamentalmente de assentarem exclusivamente no esforço de uma só pessoa, aqui a minha homenagem ao Sr. Tiago Fernandes, com a, inerente, escassez de meios financeiros e temporais.
As principais limitações que verifico tem a ver com a não possibilidade de organização e arquivo das discussões por assunto, tornando difícil o seu acompanhamento, assim como a, compreensível, demora na inserção de contribuições e a sua, eventual, censura prévia.
Assim sou de opinião que se deveria evoluir para o formato de "fórum" que permitiria ultrapassar as limitações referidas.
Esta opção poderia incluir uma muito eficaz ordenação dos temas, com entrada múltipla por especialidade (trânsito, habitação, desporto, ambiente, cultura, etc.) e por freguesia(s).
Permitiria a publicação directa das contribuições de cada membro, sendo a sua moderação posterior efectuada por moderadores voluntários.
Permitiria a inclusão de áreas temáticas diversificadas (havendo até lugar a temáticas partidárias), encaminhando os utilizadores para as suas áreas de interesse.
Permitiria a realização fácil de sondagens de opinião entre os membros/utilizadores.
Acima de tudo penso que permitiria, se devidamente estruturada, atingir dois objectivos fundamentais:
A criação de uma base de membros/utilizadores com dimensão significativa (penso ser possível ambicionar alguns milhares)
Com base nesse universo alargado de membros/utilizadores estabelecer-se, de pleno direito, como um instrumento de "pressão" sobre os poderes (autárquicos e outros) e ainda criar serviços (publicitários e não só) que gerassem as receitas necessárias à sua sustentabilidade e ao desenvolvimento de acções.
Naturalmente que não é fácil, em poucas linhas, descrever o tipo de "fórum" que proponho, mas estou disponível para aprofundar esta discussão caso haja interesse.
Quanto à forma de actuação proposta pelo Sr. Tiago Fernandes para se vir a atingir, no fundo, um "Estado de Direito", estou, globalmente, de acordo.
É urgente encontrar os meios que permitam acabar com esta situação em que os "poderes" decidem e actuam com absoluto desprezo pelas normas aplicáveis aos "comuns mortais", sem sentirem a obrigação de informar ou justificar as suas decisões ou os seus actos, com um sentimento de absoluta impunidade institucional e pessoal, entendendo que, apenas no final do seu mandato deverão ser "julgados" e, mesmo aí, esse julgamento será apenas político ou seja, sem consequências pessoais de maior.
Mais, convencionou-se que uma "cura de oposição" equivale a uma "himenoplastia" (ou um acto de contrição e penitência, para os mais devotos), pelo que todas as "malfeitorias" praticadas num mandato anterior, já anteriormente "castigado nas urnas" não deve ser relevante para escolhas futuras…..
É assim necessário criar uma cultura de responsabilidade que permita penalizar adequadamente todos aqueles que sejam responsáveis por decisões ou actos que lesem o "bem público".
Mas é também necessário prevenir, evitando que esses actos sejam praticados, quando o seu conhecimento é público em tempo oportuno, ou limitando os seus danos, conseguindo a sua interrupção o mais cedo possível, quando já iniciados, com a necessária reposição dos bens lesados e punição dos responsáveis.
Assim as prioridades, seriam EVITAR, LIMITAR e RESPONSABILIZAR.
Para isso será necessário obter INFORMAÇÃO, nos moldes preconizados pelo Sr. Tiago Fernandes, divulgar e discutir essa informação, neste Blog, na comunicação social ou no "fórum" que propus.
DECIDIR onde, quando e como actuar, de forma mais ou menos "democrática".
Obter os MEIOS FINANCEIROS que sustentem a ACÇÃO.
AGIR.

PS. Não tendo informação completa sobre este assunto, penso que o assunto do "Túnel do Marquês" é um excelente exemplo das consequências de não ter sido possível (?) EVITAR ou LIMITAR os danos, da forma que expus anteriormente.
Infelizmente não será também possível, com certeza, RESPONSABILIZAR os autores do "crime", pelo que, no final, restarão apenas os prejuízos imensos para todos os afectados pelo arrastar das obras e a ideia, popular, da "culpa" do único cidadão com RAZÃO e CORAGEM para afrontar o poder.

Melhores Cumprimentos
António Moreira

Os “Abaixo Assinados”…

2005-07-29T08:23:00.000-07:00

..E a eficácia

Tive conhecimento pelo “Comércio do Porto” que foi enviada uma “Carta aberta” ao Governo, com 158 assinaturas, “exigindo que este se pronuncie rapidamente sobre as intervenções da Metro do Porto previstas para a Avenida da Boavista, área da Reserva Ornitológica do Mindelo (Vila do Conde), e envolvente do Hospital de S. João”.
Não estando transcrita essa carta, na totalidade, algumas das frases transcritas na referida notícia fazem-me pensar que, caso tivesse tido conhecimento atempado da mesma, possivelmente a teria assinado.
Atrevo-me a pensar que muitos outros teriam feito o mesmo, caso tivessem tido a oportunidade.
Apesar de muitos de nós apenas procurarmos informação, e verificamos assim a sua falta, quando os assuntos nos afectam directamente, é também verdade que cada vez vai sendo maior o número daqueles que se interessam, que reivindicam o direito a informação completa, correcta e atempada, por parte dos organismos locais e centrais, e que, cada vez mais, se vão fazendo ouvir as vozes dos que entendem que a discussão pública deve anteceder as decisões, não aceitando a lógica do voto como um “cheque em branco”, válido por quatro anos.
Quer por via de abaixo-assinados, quer de cartas abertas, quer de “blogs”, tertúlias e debates, muitos cidadãos do Porto mostraram já que estão dispostos a abdicar de parte do seu tempo para se informarem, para discutirem e para ajudarem na procura das melhores soluções para a sua cidade.
Demonstraram já também que não ficam “pasmados” com as assinaturas de “arquitectos de prestígio”, nem subjugados com os pareceres de “especialistas” e, muito menos, calados perante as imposições de “eleitos”.
Que compreendem, claramente, que o poder que delegam nos seus representantes eleitos é, apenas, o poder de executar as SUAS decisões e não o poder absoluto de decidir sem os informar nem ouvir, muito menos o poder de decidir e actuar sem respeitar as mesmas regras que lhes impõe.
Que compreendem, finalmente, que um projecto ou uma solução, não é “de direita” ou “de esquerda”, do PSD ou do PS, é, tão somente, BOA ou MÁ, melhor ou pior que outras, e que, apenas por isso, deve ser analisada, discutida, avaliada e decidida.
Falta agora encontrar os meios de acrescentar eficácia a esta realidade.
Não é dispersos em abaixo-assinados, cartas abertas, “blogs”, tertúlias ou debates diversos que vamos ser eficazes.
Não é também em hipotéticas “associações dos amigos do Porto” à moda antiga.
Continuo a entender que “A Baixa do Porto”, com o formato de “blog” aberto a todos é um primeiro passo.
Espero que oportunidade criada pelo debate da OA tenha permitido, a muitos, a constatação da realidade dos partidos, demonstrando que a actuação nunca poderá ser eficaz, por essa via, por mais “reconversões” ou “refundações” que se proponham.

As soluções tem que ser inventadas, implementadas e impostas por nós,
Juntos

António Moreira

O "Suspense" aumenta...

2005-07-29T08:21:00.001-07:00

Enquanto o romance prossegue agora em "black out"
Continuo a só ler referências, na imprensa e no site da CMP à alternativa após o cruzamento com a Rua Adolfo Casais Monteiro (a tal que reduz uma faixa de rodagem(?)).
Só eu é que reparei na alternativa (apresentada pelo presidente do IPPAR) antes do cruzamento (a que parece não acrescentar tanto custo e tempo, nem reduzir qualquer faixa de rodagem) ???Os Srs. Jornalistas talvez pudessem ajudar a esclarecer melhor um bocadinho, não?
Continuo a entender que o melhor era, por agora, ficar com a saída no Carregal e, com tempo (após eleições autárquicas), estudar devidamente todas as alternativas, mas.....
Entretanto alguns ambientalistas promovem acções em prol das árvores do Brasil (acho bem), talvez, depois, possam passar na Av. da Boavista (se o desvio não for grande).

AM

Imperdível

2005-07-29T08:21:00.000-07:00

Esta fábula de João Medina n"A Baixa do Porto"

Túnel de Ceuta:

2005-07-29T08:02:00.000-07:00

a versão da autarquia, com as imagens Link

Nada como ter estado presente na “sessão de esclarecimento”, promovida pela CMP, no debate, promovido pela OA, acompanhar tudo o que se tem dito e escrito sobre este assunto, para reforçar uma suspeição, há muito consolidada.

Os “políticos” (pelo menos os actuais) decidem a sua forma de actuação com base em dois princípios, um deles aceite, sem discussão, por “toda” a sociedade:
Em “democracia” a maioria dos eleitores decide os resultados das eleições.

Um outro, operacional, e não formulado:
A maioria dos eleitores é intelectualmente inepta.
(naturalmente procurei aqui reformular o meu original “são burros”)

Mais uma vez, os responsáveis pela CMP, vem comprovar essa minha suspeição.
No mesmo texto escrevem o seguinte:
“Em 1996, Fernando Gomes apresenta o projecto para o Túnel de Ceuta com entrada prevista para a Praça Filipe de Lencastre e saída junto ao Instituto de Medicina Legal, do lado direito do Jardim do Carregal. Apesar do IPPAR ter chumbado expressamente essa proposta, motivado pelo facto de estar muito próximo do hospital e do jardim,…”…..“Em 2000, Nuno Cardoso transfere a boca de saída do Túnel para um local ainda mais próximo daquela unidade hospitalar, contrariando ainda mais o IPPAR…..”

Não temos qualquer evidência desta afirmação, negada, aliás, pelo IPPAR.…….

“No parecer emitido e enviado à autarquia, o IPPAR sugere duas hipóteses: ou o recuo para a zona do Hospital, contradizendo-se a si próprio relativamente ao despacho anterior ou o prolongamento para o início da Rua de Júlio Dinis. A CMP recorreu então para IPPAR nacional, que apresenta uma nova versão, desta feita junto à porta da Reitoria, precisamente no local onde a rua é mais estreita…”

Já foi afirmado pelo IPPAR que “o recuo para a zona do hospital” não contraria qualquer despacho anterior, mas a CMP continua a insistir nesta mentira

A CMP teima em esconder a sugestão de prolongamento para antes do cruzamento (os tais 90 metros) referindo apenas a versão com saída junto à reitoria (os tais 180 metros)……..

“Finalmente, durante um recente debate realizado no Museu Soares dos Reis subordinado ao tema «À minha porta, não», o Presidente do IPPAR avança com a sugestão de a boca do Túnel ser construída no início da Rua D. Manuel II, mas no eixo da via, configurando assim a mesma proposta apresentada pelo actual Executivo autárquico e chumbada pelo IPPAR…..”
Todos os presentes puderam constatar que o Presidente do IPPAR se limitou a mostrar as diversas alternativas que estiveram em estudo, e as várias sugestões apresentadas pelo IPPAR, para demonstrar a falta de verdade das afirmações da CMP, de que, ao projecto de prolongamento da CMP, o IPPAR apenas teria apresentado uma alternativa (a tal com saída à porta da reitoria), tendo inclusivamente referido que “esta era a pior das alternativas”

Finalmente, neste texto refere-se:

“O encontro, que decorreu no Centro Português de Fotografia, no Porto, contou, igualmente, com a presença do Presidente do Instituto Português do Património Arquitectónico (IPPAR), João Belo Rodeia, que evidenciou uma maior abertura ao diálogo.“
Penso ter ficado claro, até a quem apenas tenha assistido ao debate promovido pela OA, de que lado estava a falta de abertura ao diálogo.

Em conclusão
Não sei em que vai acabar este romance...
Calculo que termine com uma solução “coxa”, de compromisso, que permita a ambas as partes “salvar a face”.
Os “eleitos” vão continuar, impunemente, a não cumprir com as obrigações que impõe aos eleitores.
Os custos financeiros das suas “trapalhadas” vão continuar a ser suportados por todos nós, continuando a aceitar-se alegremente a irresponsabilidade dos “eleitos”.
As trapalhadas vão continuar em velocidade de cruzeiro.
A mentira vai continuar a ser a principal ferramenta política.
A tal “maioria dos eleitores” vai continuar a dar razão aos “políticos” para continuarem a actuar com base nos dois princípios enunciados no início.

Aspectos positivos (que também os há)
A descoberta terrível da realidade, no que respeita ao nível dos “eleitos” por quem (ainda?) cria.
Mais vozes se vão ouvindo a falar da reinvenção da democracia.

Haja esperança
António Moreira

"Abaixo a cultura...

2005-07-29T07:59:00.000-07:00

O Povo é que sabe"

(Publicado n"A Baixa do Porto" em 18.03.05)

António Moreira

Afinal…

2005-07-29T07:53:00.000-07:00

ou, reflexões sobre um debate
(Publicado n"A Baixa do Porto" em 17.03.05)

Afinal quem foi, apenas, ao debate de ontem, promovido pela Ordem dos Arquitectos, na esperança de ficar devidamente esclarecido quanto ao problema do “Túnel de Ceuta”, viu a sua esperança defraudada.
Afinal quem foi, apenas, ao debate de ontem, teve, unicamente, a oportunidade de ouvir as explicações de alguns técnicos responsáveis por algumas das soluções anteriores, a posição do presidente do IPPAR, a opinião do responsável por uma associação de direito privado e, para defender as posições da CMP, apenas um dos engenheiros responsáveis pela empresa privada que elaborou o projecto.
Afinal assim não era possível que a posição defendida pela CMP fosse claramente explicada e realçadas as suas virtualidades, por quem estava mais habilitado a fazê-lo, pelo que o resultado deste debate traria, necessariamente, apenas uma visão parcial do problema.
Afinal, para se ficar completamente esclarecido, era necessário ter assistido aos dois eventos.
Ao debate promovido pela OA, amplamente divulgado, e para o qual tinham sido convidadas todas as partes, com o claro propósito de criar apenas confusão, e à “Sessão de Esclarecimento”, divulgada na véspera, por SMS, a militantes do PSD, que se destinava apenas a esclarecer quanto às, correctas, posições da CMP.
Assim, como já calculava que, no debate da OA, não fosse dada a justa oportunidade ao Sr. Presidente da CMP (ou a quem ele delegasse) para explicar clara e convenientemente as virtualidades do “seu” projecto, optei por assistir também à “Sessão de esclarecimento” de forma a ficar devidamente elucidado.

Assim fiquei, nessa sessão, a saber:
Que a necessidade da criação de uma segunda saída do túnel e do seu prolongamento até à Rua D. Manuel II, tinha sido motivada pelo facto do responsável do IPPAR Porto ter chumbado a saída junto à ala poente do Hospital de Santo António, para além das claras melhorias no trânsito que iria proporcionar.
Caso tivesse ido, apenas, ao debate da OA poderia ter acreditado na declaração do responsável do IPPAR Porto de que o IPPAR nunca tinha chumbado essa solução.

Assim fiquei, nessa sessão, a saber:
Que o IPPAR, pelo facto de não ter aceite uma proposta da CMP, tinha a obrigação de apresentar uma proposta alternativa.
Caso tivesse ido, apenas, ao debate da OA poderia ter acreditado na declaração do presidente do IPPAR de que não existia essa obrigação, por parte do IPPAR, mas sim que competia à CMP apresentar proposta alternativa que tivesse condições de ser aceite pelo IPPAR.

Assim fiquei, nessa sessão, a saber:
Que o IPPAR estaria a tentar impor, como ÚNICA alternativa uma solução com saída da boca do túnel após o cruzamento com a rua Adolfo Casais Monteiro, que implicava a diminuição de uma faixa de rodagem.
Caso tivesse ido, apenas, ao debate da OA poderia ter acreditado na declaração do presidente do IPPAR de que, apesar de não ser essa a sua obrigação, se tinha disponibilizado a colaborar com a CMP na procura de outras soluções, disponibilizando-se até a aceitar o prolongamento do Túnel, não insistindo na alternativa exclusiva do seu recuo até à posição inicialmente projectada, e apresentando até três alternativas de solução.

Assim fiquei, nessa sessão, a saber:
Que o IPPAR, estaria a tentar impor apenas por objectivos politico/partidários uma posição contrária a este executivo camarário e à cidade, não tendo o “bom senso” de dialogar com a CMP na procura das melhores soluções.
Caso tivesse ido, apenas, ao debate da OA poderia ter acreditado na declaração do presidente do IPPAR de que, sempre estiveram abertos ao diálogo, de que não aceitava qualquer insinuação de objectivos politico/partidários e que se mantinha aberto ao diálogo e análise de todas as alternativas.

Naturalmente que o facto de, apesar de convidado, o Sr. Presidente da Câmara, ter decidido não comparecer a este debate, poderá ser aproveitado por alguns para considerar essa “ Ausência lamentável de representantes da Câmara (e em particular de Rui Rio), apesar de terem sido convidados. Desrespeito pela cidade, na minha opinião. Ou consciência pesada. Mas a autarquia não se coibiu de mandar abrir o túnel para uma pequena manifestação uns minutos antes de começar o debate…”Ou mesmo para comentar que: Bastaria ter ido ao debate ontem, ao qual a Câmara recusou ir, para perceber que será fácil e rápido encontrar uma solução desde que ambas as partes estejam dispostas a conversar. Apesar dos seus defeitos todos, o IPPAR ontem apareceu; a Câmara não."

Pura “falácia”, meu caro Tiago, mas explico:
Quantos de nós, caso tivéssemos a estatura moral do Sr. Presidente da Câmara, depois de afirmar na comunicação social que os “actuais responsáveis do IPPAR, eram «burocratas de fraca qualidade» e tivéssemos de “ lamentar a falta de nível e de respeito pela cidade do Porto que esta administração do IPPAR demonstrou” e ainda que lamentávamos “profundamente que se tenha nomeado gente desta para um cargo de elevada responsabilidade. Não têm nível nem categoria para ocupar aquele lugar” enquanto íamos reunindo com os mesmos responsáveis em “clima de grande cordialidade e consonância”
Nos sujeitaríamos depois a participar num debate público com tal gente?

Assim, claramente, não deve ser assacada a responsabilidade pelo menor esclarecimento à falta do Sr. Presidente da Câmara, ou restante vereação, mas sim à OA que não soube prever esta situação, e insistiu em convidar o presidente do IPPAR e o seu representante no Porto, prejudicando assim, fatalmente, a discussão.
Quem, na realidade, pretendia ser esclarecido, tinha a natural obrigação de ser possuidor de um dos tais telemóveis com direito a SMS, que garantem o direito à informação das actividades relevantes para a nossa Cidade, em vez de se limitarem a procurar a informação na comunicação social ou no site da CMP.

Num tom mais sério:
Da presença nos dois eventos fiquei convencido que a solução mais razoável para um problema que deve ter uma solução célere, mas equilibrada seria:
Interromper o túnel, na posição onde estava, previamente prevista a sua saída, ou seja junto à ala oeste do Hospital de S. António. (fazendo aí as duas saídas em vez de apenas uma).
Tapando, naturalmente, o buraco entretanto acrescentado e refazendo o piso.
Isto permitiria a conclusão rápida (e com menores custos desta obra) acabando com os problemas causados aos moradores por estas obras infindáveis, não condicionando, de forma alguma, eventuais prolongamentos futuros.
Repensar toda esta situação, envolvendo naturalmente eventuais alterações ao trânsito (como, tão acertadamente o Sr. Tiago Fernandes lembrou).
Que todo o processo a desenvolver no futuro fosse feito de forma aberta, ou seja com informação pública suficiente (e verdadeira).
Que todos os intervenientes tivessem um comportamento adulto.

Cumprimentos
António Moreira

Lido n"A Baixa do Porto"

2005-07-29T07:51:00.000-07:00

(Publicado n"A Baixa do Porto" em 16.03.05)

Este meu comentário até pode nem acrescentar muito, mas vou fazê-lo na mesma.
Não acho que seja necessária qualquer justificação para publicar este"post" do Sr. Pulido Valente.
Acho sim que devia ser colocado em posição de destaque e ser de leitura obrigatória para todos, antes de emitirem qualquer opinião.
É, na verdade, essencial perceber como funcionam os botões (alavancas ou pedais) e também, de uma vez por todas, que: "DEVE" não chega, se deve "TEM QUE".

Obrigado aos Srs Pulido Valente e Tiago Fernandes.

António Moreira

Avenida dos Aliados

2005-07-29T07:50:00.000-07:00

Gostaria de ter sido capaz de escrever um comentário como este

Parabéns
António Moreira

Sessão de Esclarecimento da CMP

2005-07-29T07:44:00.000-07:00

Sobre o “Túnel de Ceuta”

Tive conhecimento, por um amigo, militante do PSD, da realização de uma “Sessão de Esclarecimento” sobre o “Túnel de Ceuta”, promovida pela CMP e convocada por SMS, a realizar na Biblioteca Almeida Garrett, no dia anterior ao debate, promovido pela Ordem dos Arquitectos, a realizar no auditório do MNSR.
Fui ao site da CMP, procurar informação, sobre esta sessão, e não encontrei nada, temendo que fosse engano, liguei para a CMP, para a Linha Directa de Informação: +351.22.2097005, o cavalheiro que me atendeu não sabia de nada e passou-me para a “imprensa”, fui então atendido por uma senhora que…. também não sabia de nada, pediu o meu contacto e disse que “ia perguntar ao “pelouro” e, depois, ligava a informar……

Continuo a aguardar.

Entretanto liguei para a Biblioteca Almeida Garrett, onde a senhora que me atendeu, prontamente me confirmou a realização da dita sessão promovida pela CMP.

Assim que o Inter marcou o terceiro golo, lavei os dentes, vesti-me e fui então para a Biblioteca.
Cheguei cerca das 22 horas, pelo que não assisti ao início da sessão.
Decorria uma apresentação em “PowerPoint” com a qual, dois engenheiros (?), suponho que os responsáveis pelo projecto, apresentavam as suas virtualidades em confronto com a solução proposta (?) pelo IPPAR.
(abro aqui uma nota para dizer que também ainda não percebi lá muito bem esta teoria de que “quem chumba uma proposta tem que apresentar uma alternativa”, mas vou experimentar esta teoria na próxima vez que algum polícia me impeça de estacionar num local proibido)

Fiquei a saber que a solução da CMP permitia a manutenção das quatro faixas de rodagem e ainda permitia o alargamento do passeio de 2 para cinco metros, enquanto que a solução proposta (?) pelo IPPAR obrigava à eliminação de uma faixa de rodagem e os passeios mantinham-se estreitinhos ou ainda mingavam (!).
Não posso dizer, na verdade, que tenha compreendido lá muito bem como é que a mesma causa dava resultados tão diferentes numa e na outra situação, mas como os senhores eram engenheiros, a coisa devia estar certa……
Estranhei o facto de, durante a sua apresentação, os referidos engenheiros, a maior parte das vezes se esquecerem de dizer que “ a solução da câmara será muito melhor” dizendo, em vez disso “ a solução da câmara seria muito melhor”, mas enfim.
Após essa apresentação, um dos senhores que estava na mesa, deduzo que seria algum vereador da CMP, dado que se apresentava bem vestido e bem penteado, com “look” muito “jovem empresário”, fez o historial de todos os males causados à Cidade pelos anteriores presidentes de câmara, bem como pelo malfadado IPPAR.
Apesar disso, explicou, todo esta alteração ao projecto foi realizada em diálogo cordial e ambiente de extrema consonância com o IPPAR :-O
Seguiu-se então um espaço destinado a perguntas da audiência.

A audiência

Bem a audiência parecia ser constituída por pessoas que recebem SMS do PSD nos seus telemóveis, talvez alguns amigos, alguns senhores “presidentes da junta”, alguns comerciantes da zona e uma tal Dona Laura (que eu já vi na televisão) e suponho que é presidenta da associação dos lojistas cá do burgo.
Diversos participantes, que se identificaram como tripeiros de gema e comerciantes da zona expressaram, em tom de veemente indignação, o que pensavam “dessa gente do IPPAR” e que era exactamente o oposto do que sentiam pelo “nosso presidente” que tão corajosamente tem tentado pôr um fim à sua miserável situação, não se coibindo de garantir que “O túnel há-de ir para a frente, se não for a bem vai a mal”.

Outros, mais poéticos, enalteceram as virtudes do “Homem do Porto”, levaram-nos a fazer uma visita ao magnífico património da nossa cidade e descreveram todas as aleivosias que, contra este, sempre o IPPAR praticou.
Um ou outro “presidente da junta” lá foi dando uma ajuda, explicando quais eram as questões que tinham que ser colocados, amanhã (hoje) a esses senhores do IPPAR e que, fariam questão, de ser eles mesmo a formulá-las.
A tal dona Laura, também disse qualquer coisa, que não percebi muito bem, mas acho que tinha a ver com as qualidades morais e humanas de quem defende a solução da CMP em contraponto com a total falta das mesmas dos que, eventualmente, ousem ter dúvidas.
Todas estas intervenções foram ovacionadas pela plateia como verdadeiros golos na baliza do Inter.
Mas, apesar de todos os esclarecimentos prestados pelos senhores engenheiros, pela mesa (pelo tal senhor da mesa ;-) e pelos tais senhores presidentes da junta na audiência, ainda tinha que sobrar um paspalho que, afinal, tinha uma dúvida!

E, não lhe passando pela cabeça duvidar da bondade da alteração do projecto ou dos métodos da CMP, só não compreendia por que é que, afinal, com um projecto tão bom, ainda por cima desenvolvido em cordial diálogo e consonância com o IPPAR, ainda assim tenham resolvido não pedir o necessário parecer prévio e, em vez disso, avançaram com uma obra ilegal, sujeitando-se agora a um embargo e ocasionando esta trapalhada toda.

Dado ter sido esta a única dúvida formulada e, após terem cessado os cordiais comentários da plateia relativos às qualidades morais do dito paspalho e, naturalmente, de toda a família, o tal senhor da mesa, pacientemente tornou a desfiar o rol de todos os males causados à Cidade pelos anteriores presidentes de câmara, bem como pelo malfadado IPPAR.

Após uma segunda ronda de “questões”, em tudo semelhante à primeira, na qual apenas foram um pouco mais veementes no que respeita à caracterização de quem possa por um minuto duvidar de que lado está a razão, e na qual o mesmo paspalho, se viu obrigado a confessar que, afinal, ainda não tinha percebido a razão para não ter sido pedido o tal parecerzito, o senhor da mesa, ainda mais pacientemente, lá tornou a explicar todas as maldades praticadas por um tal Gomes um Cardoso e, naturalmente o tal IPPAR.

Como entretanto a noite já ia avançada, sim, já eram 23.15, o tal senhor resolveu acabar com a sessão, não sem agradecer a presença de todos, relembrar que amanhã (hoje) “é que tudo vai estar em jogo” (fiquei a saber) e pedir às pessoas para pegarem nas folhinhas que tinham à saída onde tudo estava explicado, nomeadamente a refutação, ponto a ponto, do tal parecer negativo do IPPAR.

O paspalho confessa que saiu tão esclarecido quanto entrou, esperando que no dia seguinte (hoje) a sua dúvida venha a ser, finalmente, respondida.

Um abraço
António Moreira

Tudo está bem

2005-07-29T07:41:00.000-07:00

Quando acaba bem :-)
(Monday, March 14, 2005)

Folgo em verificar que, afinal, estamos todos de acordo, quanto aos factos.
Apesar de ainda acrescentar algumas opiniões adicionais, parece que, afinal, o Sr. F. Rocha Antunes, no fundamental, está de acordo com os sete factos que enumerei como factos.
Discordando apenas quanto ao facto (que tenho que reconhecer, meramente opinião) de a actuação do presidente da CMP ser dolosa (o que pressupõe intenção) ou, eventualmente, apenas negligente.
Não irei, naturalmente, responder com opiniões a opiniões, como gostaria, mas que serviria apenas para prolongar esta “never ending story”
Uma nota.

Continuarei a comentar aqui(n"A Baixa do Porto"), quando me pareça que os meus comentários contribuam de alguma forma e o Sr. Tiago Fernandes assim o considere também.
Os meus comentários serão reproduzidos no “meu” blog, juntamente com outros, que o Sr. Tiago Fernandes entenda que deve “censurar”, ou que eu entenda como tão “censuráveis” que nem me atreva a submete-los à sua veia censora :-)

Uma outra nota à nota do Sr. (Arquitecto?) Pedro Aroso.
O facto de ter uma licenciatura em engenharia não é nada de que me orgulhe, mas cada um tem que carregar a sua cruz, eu carrego a minha (não a escondendo mas preferindo que passe despercebida), o Sr. Tiago Fernandes lá carregará a sua, com maior ou menor sofrimento, mas, tem-me parecido, sem ostentar o seu martírio.
Apesar de conhecer a sua formação académica, bem como a de outros, tenho, desde o início dos meus comentários neste espaço, tido o cuidado de me referir a todos os participantes apenas por Sr. …..
Peço desculpa se eventualmente terei ofendido alguém com esta forma de tratamento.

Um abraço
António Moreira